ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ городского округа <адрес> о включении периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по опытно - экспериментальной работе и учителя в школе № <адрес> ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе гос.обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности зам. директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя в школе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - гос.обязанности в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначения страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО3 – заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В обоснование иска истица ФИО1 пояснила, что на основании приказа N 75 от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность зам. директора по ОЭР в школе № <адрес>.
Её трудовая деятельность в занимаемой должности была постоянно связана с образовательным процессом и обязанности не менялись. Кроме того, в указанный период она осуществляла преподавательскую деятельность и работала учителем русского языка и литературы. Считает, что этот период должен быть зачтен в её специальный страховой стаж педагогического работника. При этом не отрицала, что в спорный период её работы в Казахстане пенсии за выслугу лет педагогическим работникам там отсутствовали.
Также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в том числе гос.обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала зам. директора по воспитательной работе в школе № <адрес> на 0,5 ставки и учителем в школе №. Педагогическая нагрузка на 0,5 ставки ею выполнялась. Период гос. обязанностей – это курсы повышения квалификации. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в её специальный стаж.
С учетом вышеуказанных спорных периодов считает, что на дату обращения в Пенсионный фонд её специальный стаж составил более 25 лет, в связи с чем возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Представитель УПФ РФ городского округа <адрес> – ФИО4 – с иском не согласна, поддержав позицию Пенсионного фонда, изложенную в отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в Казахстане не предусмотрены пенсии за выслугу лет педагогическим работникам, что является дополнительным основанием по отказу во включении в её специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п.2,3,4 ст. 30 указанного закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала заместителем директора по опытно-экспериментальной работе в школе № <адрес>, Казахстан.
Судом установлено, что вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу пункта 2 статьи 6 вышеназванного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истицей, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по законодательству <адрес> пенсии за выслугу лет для педагогических работников не были предусмотрены.
Таким образом, работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по опытно-экспериментальной работе в школе № <адрес>, ФИО1 не приобрела по законодательству Казахстана специального педагогического стажа, который мог бы быть учтен в Российской Федерации при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по опытно-экспериментальной работе в школе № <адрес> (Казахстан) не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по стрости.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности зам. директора по воспитательной работе на 0,5 ставки в школе № <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации. Указанные периоды не были зачтены ответчиком в специальный страховой стаж истицы.
При этом, как установлено в судебном заседании, работая зам. директора по воспитательной работе на 0,5 ставки, истица имела педагогическую нагрузку учителя русского языка и литературы – 12 часов + 9,5 д.. Факт наличия педагогической нагрузки подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о страховом стаже в части специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Как учитель ФИО1 также получала заработную плату, была указана в тарификационных списках, лицевых счетах по заработной плате.
В должностные обязанности зам. директора по воспитательной работе ведение уроков не входит.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически в указанный выше период ФИО1 осуществляла педагогическую нагрузку, то есть по совместительству занимала должность учителя. Педагогическая нагрузка, предусмотренная на 0,5 ставки, у неё имелась.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая зам. директора по воспитательной работе в школе, ФИО1 была направлена работодателем на курсы повышения квалификации, что подтверждается представленным в материалы дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Работа в должности зам директора была зачтена ответчиком в специальный страховой стаж истицы, за исключением периода нахождения на курсах повышения квалификации (гос.обязанности).
Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Кроме того, прохождение курсов повышения квалификации являлось обязательной частью трудовой деятельности ФИО1 и происходило по направлению работодателя независимо от её воли.
Таким образом, периоды работы ФИО1 в школе в качестве зам. директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости.
Тем не менее, с учетом периодов работы, зачтенных в специальный страховой стаж истицы ответчиком (20 лет 8 месяцев 2 дня), а также судом (1 год 6 дней), на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии как педагогическому работнику у неё отсутствовало право на назначение ей указанной пенсии, в связи с чем заявленные истицей исковые требования о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика назначить ей указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Иск ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить пенсию, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности зам. директора по воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя в школе №; а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать за необоснованностью.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ городского округа <адрес> в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).
Судья О.В.Солодовникова Решение в законную силу не вступило. Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Ответчики: ГУ УПФ РФ (подробнее) Судьи дела: Солодовникова Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4626/2016 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-4626/2016 Показать все документы по этому делу