Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, 17.12.2016, около 03 часов 00 минут, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2, воспользовавшись отсутствием забора, путем свободного доступа, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, где, подойдя к строению бани, тайно похитили с земли имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, а именно: находящиеся на земле чугунные батареи на 6 секций в количестве 4 штук, стоимостью 1000 рублей за каждую, а всего на общую сумму 4 000 рублей. Далее. ФИО1 и ФИО2, за несколько раз, взяв каждый в руки по одной чугунной батарее, перенесли похищенное ими имущество на территорию домовладения ФИО2 После чего, с места совершения преступления скрылись, получив, реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, поскольку причиненный вред ему полностью возмещен и заглажен, они примирились с подсудимыми.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с ними и заглаживанием причиненного вреда.
Адвокаты Зайцев А.Н. и Гапонова Ю.Ю. поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении их подзащитных.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, поскольку они преступление совершили впервые и обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Полагает целесообразным применение ст. 25 УПК РФ .
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям: ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, полностью загладили причиненный вред, ходатайство о прекращении дела заявлено до удаления суда в совещательную комнату.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Истец Потерпевший №1 в суде отказался от заявленных в ходе следствия исковых требований о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Суд полагает, что отказ Потерпевший №1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему известны, а поэтому отказ от иска должен быть принят судом, в связи с чем, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.
Суд также разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Зайцева А.Н. и Гапоновой Ю.Ю. по назначению следствия и суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 УПК РФ , суд,
Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и ФИО2 ФИО15, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска прекратить, разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Зайцеву А.Н. и Гапоновой Ю.Ю. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.
Постановление, согласно ст. 389.4 ч.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Краснова Е.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-212/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 29 марта 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-212/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-212/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ