С учетом доклада председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного, просившего снизить размер наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Преступление совершено *** и *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Думназев А.В. просит приговор мирового судьи судебного Торжокского района Тверской области от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1, отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст. 322.3 УК РФ .
В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что ФИО1 полностью признал свою вину, сотрудничал с органами дознания, давал признательные показания, указывал на тяжёлое материальное положение своей семьи, послужившие причиной совершения преступления. Благодаря его активной позиции дознание по делу проведено эффективно и без каких либо затруднений. В ходе судебного заседания пояснил, что у него была тяжёлая черепно-мозговая травма, послужившая основанием для установления ему в своё время инвалидности. По состоянию здоровья он не может трудоустроиться на постоянную работу.
В соответствии с ч.2 ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления. Считает, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления, о чем свидетельствует указанные выше обстоятельства, и имелись основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В судебном заседании адвокат Думназев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил в случае если суд не сочтет возможным прекратить уголовное дело, то с применением ст. 64 УК РФ , снизить назначенное ФИО1 наказание.
Осужденный ФИО1 судебном заседании поддержал позицию своего защитника, просил прекратить дело или снизить ему назначенное наказание. Указал, что в настоящее время инвалидности он не имеет, но по состоянию здоровья не может пройти медицинскую комиссию и трудоустроиться по специальности водителем, в связи с чем постоянной работы не имеет.
В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Богачева Ю.О. просила приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В.. - без удовлетворения.
В обосновании указывает, что доводы жалобы являются не состоятельными, а приговор суда законный, обоснованный и справедливый. При назначении наказания судом были учтены все смягчающие вину обстоятельства. Оснований для применения ст. 64 УК РФ или для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 322.3 УК РФ , нет.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что нарушений требований закона, указанных в пунктах 2-4 статьи 389.15 УПК РФ , являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 389.27 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ , а именно: пункт 2 - существенное нарушение уголовно-процессуального закона; пункт 3 - неправильное применение уголовного закона; пункт 4 - несправедливость приговора.
При решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ , в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.
При этом суд назначил размер штрафа с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ , согласно которой при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, Выводы суда мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.
Из приговора суда следует, что суд учитывал образование ФИО1, отсутствие судимости, что он не состоит на учете психиатра и нарколога, инвалидности не имеет, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, его возможность получать доходы от случайных заработков.
При этом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , в судебном заседании не установлено.
С учетом совокупности смягчающих вину наказаний суд счел возможным для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ , назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.1 УК РФ , не сочтя возможным применить положение ст. 64 УК РФ .
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции каких либо сведений о том, что ФИО1 способствовал раскрытию совершенного им преступления не имеется, в связи с чем оснований для применения положения ч.2 ст. 322.3 УК РФ нет.
Признание вины и дача признательных показаний подсудимым таковым способствованием не является, но относится к смягчающим вину обстоятельствам, что было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления содеянного осужденным, в том числе и с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положение статьи 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела или смягчения назначенного судом и мотивированного в приговоре наказания, нет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области Леваковой А.А. от 18 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Думназева А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья подпись С.Е. Бабаев Суд: Торжокский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Бабаев С.Е. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 10-12/2017 Апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017 Показать все документы по этому делу