Апелляционное постановление № 22-1911/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1911/2017 Саратовский областной суд (Саратовская область) - Уголовное Судья Иванов М.В. Дело № 22-1911 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
13 июня 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретарях Бабаевой Д.В., Митиной Ю.Д., с участием прокурора Степанова Д.П., потерпевшей М, осужденного ФИО1, защитника, адвоката Панкратова Н.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей М, апелляционной жалобе адвоката Полосова М.В., поданной в защиту интересов потерпевшей М на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.
По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшей, по которому с ФИО1 в пользу М взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 610 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение - 371 730 рублей, а всего 981 730 рублей.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Панкратова Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней об отмене приговора, потерпевшей М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об усилении наказания осужденному, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключало возможность постановления судом приговора и имелись основания, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ для возвращения уголовного дела прокурору; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, одни доказательства судом приняты, а иные опровергнуты; приговор суда не соответствует ст. 307 УПК РФ . Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей П и Ф, которые согласуются между собой, с его показаниями и с иными доказательствами по делу. Анализируя обстоятельства дела, утверждает, что правила дорожного движения РФ (ПДД) он не нарушал. Выехав для разворота на дорогу, он не создал помех приближающемуся сзади мотоциклу, поскольку его скорость и расположение транспортных средств на дороге позволяли водителю мотоцикла остановиться либо объехать его. С учетом сложившейся дорожной ситуации, когда он, не завершив разворот, остановился, необходимости уступать дорогу водителю мотоцикла в этот момент не имелось. Полагает, что водитель мотоцикла принял неверное решение о выезде на полосу встречного движения, а также не предпринял меры к остановке мотоцикла, поскольку не обладал навыками управления мотоциклом, прав на управление мотоциклом не имел. Считает, что органами следствия и судом следствие проведено неполно, так как проведенные автотехнические экспертизы не дали ответов на все необходимые вопросы, а в назначении новых экспертиз ему было отказано. Обращает внимание на заключения эксперта № 4046/4051/3-1 от 19 августа 2016 года, № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года, № 6337/3-1 от 09 декабря 2016 года, а также показания данные им в судебном заседании, которые являются противоречивыми. Полагает, что исследования экспертом были проведены при отсутствии у него соответствующей квалификации. Указанные заключения эксперта не содержат описательные и резолютивные части, не содержат указание на примененные методы исследования, исследования были проведены необъективно, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем считает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. Указывает на противоречия в заключениях эксперта № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года и № 6337/3-1 от 09 декабря 2016 года, согласно которым в первом случае автомобиль в момент столкновения находился под некоторым острым углом относительно краев проезжей части, а во втором автомобиль в момент столкновения находился перпендикулярно направлению дороги. Полагает, что выводы заключения эксперта № 4046/4051/3-1 от 19 августа 2016 года противоречат обстоятельствам дела, а именно считает, что экспертом ошибочно указано о работоспособности рулевого управления, тормозной системы, колес автомобиля, о расположении транспортных средств в момент столкновения. Указывает, что выводы в заключении эксперта № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года об остановочном пути мотоцикла сделан неверно, поскольку основан на технических характеристиках другого мотоцикла «Ява», а не «Ямаха», выражает несогласие с выводами эксперта о расположении транспортных средств в момент столкновения, о нарушении им правил дорожного движения. Обращает внимание на то, что до настоящего времени с учетом имеющихся противоречий по делу не установлено место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля на дороге, расстояние, с которого происходило сближение, скорость, с которой происходило сближение, состояние автомобиля в процессе сближения (статистика/динамика), траектория движения мотоцикла до момента столкновения. Указывает на протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2017 года, в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, а также обнаружен след юза (небокового скольжения), который находился на расстоянии 3,85 метра от левого края дороги, происхождение данного следа не установлено. Полагает, что вывод суда о том, что он лишил водителя возможности предотвратить столкновение, является несостоятельным и основанным на предположениях. Полагает, что не завершение маневра разворота и отсутствие следов торможения мотоцикла не могут свидетельствовать о том, что мотоцикл не мог избежать столкновения. Считает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением УПК РФ, поскольку согласно тексту обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в идентификационном номере (VIN) мотоцикла участвовавшего в ДТП допущена ошибка, вместо цифры «0» указана буква «О», из которой следует, что в ходе расследования по делу был изъят и исследован один мотоцикл, а при ДТП, описанном в предъявленном ему обвинении, М следовал на другом мотоцикле. Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей Ж, М, К, К и потерпевшей М, которые доказательственного значения не имеют, поскольку в момент ДТП не являлись очевидцами и соответственно не могли сообщить об обстоятельствах совершения им преступления. По его мнению, назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , поскольку судом в полной мере не учтено, что его водительский стаж составляет 15 лет, ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался. Считает, что суд не должным образом учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении двух малолетних детей; нахождение на иждивении супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком; состояние здоровья детей; состояние здоровья родителей, которые нуждаются в уходе; его материальное положение и материальное положение его семьи. Указывает на то, что при назначении ему наказания, суд не обсудил возможность назначения ему иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанное с лишением свободы. Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, считая его неполным, показания свидетелей не соответствующими действительности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания приложенной к его жалобе. Считает, что суд при разрешении гражданского иска в нарушение требований п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. ст. 2, 4.7 Федерального закона «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», ст. 1.2 ККТ необоснованно сделал вывод о расходах понесенных потерпевшей на погребение, поскольку потерпевшей в подтверждение расходов представлены товарный чек и накладные, которые не относятся к документам строгой отчетности и не могли быть приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая М, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. Просит приговор отменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.
В дополнение к апелляционной жалобе потерпевшей адвокат Полосов М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. По его мнению, назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , поскольку ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, работал следователем следственного комитета в г. Саратове, в связи с чем пользуясь своими профессиональными навыками препятствовал расследованию и пытался уйти от ответственности. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Саратовского района Саратовской области Петровская О.А., опровергая доводы поданной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях, возражениях, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного ФИО1, из которых следует, что он, увидев приближающийся сзади мотоцикл, не завершил разворот на дороге и остановил автомобиль на разделительной полосе проезжей части; показаниями свидетеля Ж, которая пояснила, что в момент, когда ее муж совершал разворот на дороге, она увидела приближавшийся к ним сзади мотоцикл. Ее супруг остановил автомобиль, однако мотоциклист допустил с ним столкновение; показаниями потерпевшей М, согласно которым после ДТП 17 июля 2016 года, в результате которого скончался ее сын, ФИО1 не отрицал своей вины в произошедшем и пояснил, что не заметил приближавшийся сзади мотоцикл; показаниями свидетеля К, согласно которым на месте ДТП ФИО1 пояснил, что считает себя виновным в ДТП, поскольку при развороте не увидел двигавшийся сзади мотоцикл, которому перегородил дорогу; показаниями свидетелей Ж, М, инспекторов ДПС МО МВД России «Саратовский», которые согласно обнаруженных следов, оставленных на месте происшествия, объяснений ФИО1 составили схему места ДТП, из которой следует, что мотоцикл потерпевшего столкнулся с автомобилем ФИО1, когда последний совершал маневр разворота; показаниями свидетеля К, согласно которым на месте ДТП он видел автомобиль ФИО1, находившийся поперек проезжей части, и мотоцикл - на встречной обочине; показаниями свидетеля П, в том числе данными на месте ДТП, согласно которым он явился очевидцем, как 17 июля 2016 года на автодороге «<данные изъяты>» с автомобилем ФИО1, частично занимавшим на проезжей части обе полосы движения, столкнулся мотоцикл, двигавшийся в его направлении примерно посередине дороги.; заключением эксперта № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года, согласно которому место столкновения определено на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения мотоцикла «<данные изъяты>» на некотором расстоянии от левой передней боковой части автомобиля «<данные изъяты>». В сложившейся дорожной ситуации преимущество в движении будет у водителя мотоцикла, водитель автомашины в своих действиях должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ. На момент столкновения автомобиль был расположен под некоторым острым углом близким к 90 градусам относительно краев проезжей части с частичным расположением передней части на стороне, предназначенной для встречного движения.; протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2016 года, согласно которому осмотрен участок дороги «<данные изъяты>», где произошло ДТП. В ходе осмотра установлено, что автомобиль ФИО1 находится поперек дороги, передняя часть автомобиля находится на встречной полосе, в левой передней части в области переднего левого колеса имеются повреждения; протоколом осмотра предметов от 16 августа 2016 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>», имеющие повреждения; заключением эксперта № 4046/4051/3-1 от 19 августа 2016 года, из которого следует, что у автомобиля неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния до ДТП не обнаружено. Мотоцикл в момент ДТП контактировал своей передней частью с левой передней боковой частью автомобиля под углом близким 90 градусам относительно продольных осей; заключением эксперта № 6337/3-1 от 09 декабря 2016 года, согласно которому до столкновения автомобиль «<данные изъяты>» передвигался без блокировки колес и на момент контакта был расположен практически перпендикулярно проезжей части дороги, а место столкновения определяется в районе середины проезжей части; заключением эксперта № 160/1959 от 31 августа 2016 года, согласно которому у М установлены телесные повреждения, полученные возможно 17 июля 2016 года в условиях ДТП и причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть М наступила в результате тупой травмы головы <данные изъяты>; показаниями эксперта Ф, который подтвердил в судебном заседании составленные им заключения № 4046/4051/3-1 от 19 августа 2016 года, № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года, № 6337/3-1 от 09 декабря 2016 года; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74 , 86 и 88 УПК РФ , являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Ж, М, К, К и потерпевшей М, которые не являлись очевидцами ДТП, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, потерпевшей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого М был причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются необоснованными и опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно - транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил требования п. п. 8.7, 8.8, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклисту и создал ему помеху в движении..
Вопреки доводам жалобы осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ .
Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости заключений № 4046/4051/3-1 от 19 августа 2016 года, № 4503/4641/3-1 от 23 сентября 2016 года, № 6337/3-1 от 09 декабря 2016 года, о несогласии с их выводами, поскольку как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ . Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было. Выводы заключений логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и не допускают их двусмысленного толкования, оснований не доверять выводам вышеназванных заключений не имеется, поскольку они являются мотивированными, основаны на исследовательской части заключения.
Выводы экспертиз были подтверждены в судебном заседании показаниями эксперта Ф Его показания сомнений у суда не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с обстоятельствами дела и вопреки доводам жалобы осужденного не противоречат выводам проведенных им экспертиз.
Несостоятельной является версия осужденного о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла, который, имея возможность остановиться либо объехать автомобиль, не справился с управлением и допустил столкновение. Данная версия являлась предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ , оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ , оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их также не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имелось. Неверное указание номера (VIN) мотоцикла является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалоб, судом выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 271 , 256 УПК РФ . Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.
Вопреки доводам жалоб, при исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно - процессуального закона влекущие отмену либо изменение приговора.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности, о недоказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 , 61 УК РФ , является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ , а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отбывание наказания в колонии - поселении назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ , оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.
Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшей М о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона. На основании ст. ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, материальное положение осужденного, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного расходов на погребение в сумме 371 730 рублей подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей М иска, связанного с расходами на погребение и поминальный обед, суд не учел, что понесенные расходы должным образом гражданским истцом не подтверждены, к товарным чекам не приобщены квитанции (кассовые чеки), подтверждающие оплату этих расходов, сами товарные чеки, накладные не являются платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о возмещении расходов на погребение отменить и дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставить без изменения.
Судья П.А. Спирякин Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Спирякин П.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ