В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.
В тот же день и в то же время ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору, подъехали к дому <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто посторонний не наблюдает, с целью хищения чужого имущества через ограду проникли на территорию подворья указанного дома.
Продолжая действовать умышленно, по предварительному сговору, совместно и согласованно, освещая дом фонарем, при помощи имевшихся при себе перочинного ножа и отвертки демонтировали и тайно похитили окно кухни дома, причинив своими действиями потерпевшему И.В.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.
Потерпевший И.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в суд представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимых он простил, примирился с ними.
Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Защитник Фелатистова Г.Т. просила заявление потерпевшего И.В.Ю. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, ссылаясь на наличие совокупности установленных законом оснований.
Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела, при этом осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.
Защитник Горбенко В.С. просила заявление потерпевшего И.В.Ю. удовлетворить, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Уфимцев В.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что не известно, при каких обстоятельствах написано заявление потерпевшим И.В.Ю.; подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности; в настоящее время в отношении него в Пластский городской суд направлено уголовное дело.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1, ФИО2, впервые совершившие преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, возместили потерпевшему И.В.Ю. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в денежной форме, уплатив ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, загладили причиненный вред, принеся свои извинения.
Потерпевший И.В.Ю. настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, о чем представил письменное заявление.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным заявление потерпевшего И.В.Ю. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Суд: Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 июня 2018 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ