В период с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.23 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в доме по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО8 поросенка из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, о намерении ФИО2 рассказал ФИО1 и в указанный период времени в указанном месте предложил ФИО1 совместно совершить хищение поросенка, на что последняя согласилась, выступив таким образом в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение поросенка с незаконным проникновением в помещение хозяйственной постройки, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшей и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя <данные изъяты>, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО2 убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, подойдя к хозяйственной постройки по указанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда похитил одного поросенка породы «Крупная белая» возрастом 6 месяцев, которого положил в заранее приготовленный полипропиленовый мешок, тем самым похитив его. ФИО1 в это время находилась за ограждением усадьбы дома и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних людей, должна предупредить об этом ФИО2 После чего с похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в сумме 7000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью, с предъявленным обвинением согласились. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, от последней в материалах дела имеется соответствующее заявление. Суд приходит к выводу, что условия главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данная квалификация действий ФИО2 и ФИО1 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.
При назначении вида и размера наказания ФИО2, и ФИО1 суд учитывает степень и характер фактического участия каждого лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, личность и состояние здоровья подсудимых, которые по месту жительства характеризуются посредственно, участковым инспектором ФИО2 характеризуется отрицательно, ранее судим, и привлекался к административной ответственности, ФИО1 не судима.
Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО2 и ФИО1 на учете у нарколога, невролога и психиатра не состоят (т.1 л.д.111, 156). Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.03.2017г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, имеет признаки <данные изъяты> На период инкриминируемого деяния не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, в связи с чем ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершенное преступление.
Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, мнение потерпевшего о не строгом наказании.
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.
Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимой.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденной, возможно ей назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, предоставив ей возможность для социальной реабилитации в обществе, с применением ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, мнение потерпевшего о не строгом наказании, молодой трудоспособный возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 22.07.2011, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК.
Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст.ст. 64 , 73 УК, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК и применения принудительных работ согласно ч.1 ст. 53.1 УК суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого. Суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который имеет неснятые не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о противоправной наклонности, учитывая обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденного, необходимо назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 13.04.2017г., а также по правилам ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом личности подсудимого.
Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, исходя из требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок сто часов, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 13.04.2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 не избирать до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания с 28 февраля 2017г. по 13 июня 2017г.
По вступлении приговора в законную силу: - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить; - вещественные доказательства -копыто, внутренние органы, шкуру животного, возвращенные законному владельцу, - оставить по принадлежности.
Осужденных ФИО2, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд разъяснил осужденным их право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об их участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в их апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденных на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие их интересы. Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья О.В. Жежера Суд: Мамонтовский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Жежера Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-45/2017 Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 24 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 1 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-45/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ