ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО16 и ИП ФИО5 о компенсации материального и морального вреда, указав, что 04.12.2015г., в 09.10 часов, на <адрес>, ФИО16, управляя автомобилем ГАЗ-322132, грз <№>, на пешеходном переходе, при зеленом сигнале светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1 Удар был нанесен правой стороной переднего бампера Газели, но водитель не остановился и продолжил движение и правым передним колесом переехал левую ногу истца. После ДТП истец была госпитализирована в ГКБ № 3 им.Кирова, тогда же ей проведена первая операция. 22.12.2015г. ФИО1 проведена вторая операция. 12.01.2016г. истец переведена в АМОКБ в ожоговое отделение для пересадки донорской кожи на левую голень, куда транспортировка была произведена на частной скорой помощи. 19.01.2016г. произведена операция по взятию у больного донорского материала, в этот же день проведена операция по пересадке донорского материала на левую голень. 02.02.2016г. ФИО1 выписана на амбулаторное лечение. То есть истец находилась на стационарном лечении 61 день. Согласно постановлению <адрес> от 15.12.2015г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14.04.2016г. ФИО16 признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления ТС сроком 2 года. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, обширная рваная рана левой голени, рваная голеностопная рана левой ноги, открытый оскольчатый перелом со смещением внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Также истцу причинен вред, выразившийся из следующих затрат: медикаменты, памперсы, костыли, трость, одноразовые пеленки, четыре операции под наркозом, уход в больнице, перевозка на платной скорой помощи, сиделка, массажист, услуги юристов, оплата заказных писем и телефонных переговоров, дополнительное питание, а также носильные вещи ФИО1 пришли в негодность: сапоги, куртка, юбка, шапка, сумка, колготки, нижнее белье. Просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3, ФИО16 и ИП ФИО5 в счет возмещения вреда здоровью 300 000 рублей и моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО15 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ИП ФИО5 и ФИО16, представитель последнего ФИО10 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 01.06.2017г., автомобиль ГАЗ-322132 грз <№> поставлен на учет 06.09.2013г. на имя ФИО3 Согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 20.02.2015г. ФИО3 бессрочно сдала в аренду ИП ФИО5 автомобиль ГАЗ-322132 грз <№> Распоряжением министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области <№>-р от 24.02.2015г. ИП ФИО5 включена в резерв перевозчиков по маршрутам межмуниципального сообщения в Астраханской области.
В соответствии с договором <№> от 26.04.2012г. ИП ФИО5 осуществляет перевозку пассажиров и багажа по маршруту муниципального сообщения в Астраханской области <№> «Астрахань-Начало». Договор вступает в силу 26.04.2012г. и действует до 25.04.2022г.
В соответствии с договором страхования №E<№> ФИО5 застраховала свою ответственность как перевозчик, использующий т/с ГАЗ-322132 грз <№>, на период времени с 25.02.2015г. по 24.04.2016г.
Согласно договора купли-продажи от 01.12.2015г. ФИО3 продала, а ФИО16 купил автомобиль ГАЗ-322132 грз <№> 04.12.2015г. ФИО16, управляя автомобилем ГАЗ-322132, грз <№>, у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению ГБУЗ АО «БСМЭ» <№> от 19.01.2016г., ФИО1 получила телесные повреждения в виде: открытый (раны левой голени) перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и соответствует средней тяжести вреду здоровью.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14.04.2016г. ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 2 года.
Из представленного административного материала в отношении ФИО11 по факту ДТП от 04.12.2015г. на <адрес>, с участием автомобилей ГАЗ КО503В г.н. <№> (водитель ФИО11) и ГАЗ-322132 г.н. <№>водитель ФИО16), а именно из постановления 991/15 от 15.12.2015г., следует, что 04.12.2015г. примерно в 9.50 часов водитель ФИО16 управляя ТС ГАЗ-322132 г.н. <№> на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения и была госпитализирована. Тогда же 04.12.2015г. в 09.50 часов на <адрес>, водитель ГАЗ КО503В г.н. <№> ФИО11 совершает столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 г.н. Е615ЕЕ30. В ходе проведения административного расследования, изучив материалы дела, а также видеозапись с камер наружного наблюдения, заместитель командира ОБДПС ГИБДД <№> УМВД России по Астраханской области, пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД, повлекших причинение телесных повреждений пешеходу ФИО1, не усматривается, так как на видеозаписи отражено, что сначала водитель ГАЗ-322132 г.н. <№> ФИО16 совершает наезд на пешехода, и только после этого водитель ФИО11 совершает столкновение с ГАЗ-322132 г.н. <№>, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ , суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ , результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактически между ИП ФИО5, оказывающей услуги пассажирских перевозок и являющееся арендатором транспортного средства ГАЗ-32213 грз <№> без экипажа и ФИО16, являющегося собственником транспортного средства ГАЗ-32213 грз <№>, сложились трудовые отношения, в рамках которых последний исполнял функции водителя на автомобиле ГАЗ-32213, грз <№>, используемом ИП ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе объяснениями ФИО5, данными 17.05.2016г. в ходе проверки, проводимой Межрегиональным отделением госавтодорнадзора по Астраханской области и республике Калмыкия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО16, управляя транспортным средством ГАЗ-32213 грз <№> причинил вред истцу ФИО1, при этом поскольку вред был причин при исполнении трудовых обязанностей, то его компенсация подлежат взысканию с работодателя ФИО16, то есть с ИП ФИО5 Вопреки позиции ФИО5, высказанной в судебном заседании, переход права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО16, сам по себе не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ ).
В соответствии пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из изученных в судебном заседании медицинской карты стационарного больного <№> ГКБ № 3 им.Кирова и медицинской карты <№> стационарного больного 11093 (К33260) АМОКБ ФИО1, следует, что последняя поступила в ГКБ № 3 04.12.2015г. с диагнозом: открытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, обширная рваная рана левой голени, где ей проведено оперативное лечение, 12.01.2016г. переведена в ожоговое отделение АМОКБ; где также ей проведено оперативное лечение. В указанных картах имеется сведения о назначении ей врачом перевязок марлевыми и эластичными бинтами, в связи с кем суд считает возможным определить материальный вред истца в размере 710,9 рублей (товарный и кассовый чеки от 02.02.2016г. на сумму 161,30 рублей + кассовый чек от 01.02.2016г. в части приобретения бинтов на суммы 25,5 и 8,2 рублей + товарный и кассовый чек от 06.02.2016г. в части приобретения бинтов на сумму 283 рубля + кассовый чек от 12.03.2016г. о приобретении бинтов на суммы 48,8 и 191,2 рублей + кассовый чек от 22.01.2016г. в части приобретения бинтов на суммы 75 и 71 рубль).
При этом показаний для приобретения иных медикаментов, вспомогательных устройств и одежды, заявленных истцом к взысканию, в медицинских картах не имеется, в связи с чем суд не считает возможным отнести данные суммы к расходом, понесенным ФИО1 в связи с ДТП, имевшим место 23.12.2015г.
Доказательств несения иных расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ , стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов в оставшейся части.
Так же, при изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате действий ФИО16 телесных повреждений ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО5 С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика и иных значимых к тому обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере равном 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате консультации юриста в размере 500 рублей и на оплату изготовления светокопий на сумму 295 рублей.
Так как истец при подаче иска в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 , 199 ГПК РФ , суд,
Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО16 и Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, материальный ущерб в размере 710,9 рублей, судебные расходы на оплату консультации юриста- 500 рублей и изготовление светокопий- 295 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.
Судья подпись К.В.Апостолов Суд: Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Апостолов Константин Вадимович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1076/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1076/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1076/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ