16 марта 2017 года около 14 часа 20 минут ФИО9 в комнате №2 общежития по адресу: <адрес> в ходе конфликта с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений взял кухонный нож, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровья, нанес ФИО1. удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, относящегося к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый ФИО9 вину признал полностью, суду пояснил, что 16 марта 2017 года у него в гостях по адресу: <адрес> был ФИО2., в обед пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с ФИО1. между ними произошел конфликт, он, сильно разозлившись, схватил с тумбочки кухонный нож и нанес ФИО1., повернутому к нему правым боком, удар в правую область тела. В этот момент, испугавшись, он бросил нож. ФИО1. стало хуже, и тот упал на пол. Увидев это, он попросил ФИО2. вызвать скорую помощь, так как сам не мог этого сделать, находясь в шоковом состоянии.
Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО1. показал, что 16 марта 2017 года в обед между ним и ФИО9 в комнате общежития № по адресу <адрес>, где также был ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 нанес ему удар ножом со спины в правый бок тела, от чего он почувствовал резкую боль и упал на пол, потеряв сознание.
В соответствии с заключением эксперта №35 от 13.04.2017 года у ФИО1. при обращении за медицинской помощью 16.03.2017 года в <данные изъяты> имелось проникающее колотое-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, которое могло быть причинено от воздействия колюще-режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа, стекла и подобные ему предметы. Указанное телесное повреждение по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (п. 6.1.9 и 6.1.10 Приказа № 194н от 24.04.08г. МЗ и социального развития РФ).
Свидетель ФИО1. показал, что 16 марта 2017 года в обед в комнату ФИО9 пришел ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора около 14 часов 20 минут между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11, не говоря ни слова, не произнося никаких угроз в адрес ФИО1., схватил лежащий у него в тумбочке нож и нанес им удар в область правой части тела ФИО1., когда тот от него отвернулся. ФИО11 бросил нож на диван. ФИО1. упал на пол, так как ему становилось хуже, он побежал к соседке ФИО3., которую попросил взывать скорую помощь. Вернувшись в комнату ФИО11, увидел, что тот, откинувшись, сидел на диване, так как ему стало плохо от сделанного.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в должности заведующего хирургическим отделением <данные изъяты>, 16 марта 2017 года около 17 часов в приемный покой <данные изъяты> доставлен житель п. Дубровка ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом - проникающее ранение правой половины грудной клетки, геморагическим шоком 2 степени. После экстренного оперирования у него было выявлено повреждение правого легкого и правого купола диафрагмы. При поступлении ФИО1. был в тяжелом состоянии, травма была резаная. По направлению раневого канала направление было с правого бока сверху вниз со спины, в связи с чем Потерпевший №1 причинить сам себе травму не мог.
Протоколом осмотра места происшествия – комнаты № общежития № по адресу: <адрес> от 16.03.2017г. с фототаблицей изъяты футболка ФИО1. со сквозным повреждением и пятнами бурого цвета, рубашка ФИО9 с пятнами бурого цвета, а также кухонный нож с пятнами бурого цвета.
В соответствии с заключением эксперта №52 от 30.03.2017 года на изъятой футболке ФИО1. имеется сквозное повреждение, носит колото-резаный характер, которое причинено колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком ножа, представленным на исследование.
Из заключения эксперта №49 от 29.03.2017 года следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – комнаты ФИО9, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом.Согласно протоколу явки с повинной от 16.03.2017г. ФИО9 собственноручно сообщил о том, что 16.03.2017г. около 14 часов 25 минут в ходе возникшего скандала с ФИО1. нанес ему удар ножом в область груди.
Никаких данных, свидетельствующих о том, что самим ФИО1 была создана ситуация, когда ФИО11 вынужден был защищаться, судом не установлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.
Действия ФИО9, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему удара кухонным ножом в правую половину грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого и купола диафрагмы с гемотораксом, относящегося согласно заключения эксперта №35 от 13.04.2017г. к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения, суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ .
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО9 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания.
Вопреки утверждениям защитника, подсудимый ФИО9 не оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что им самим признано в суде, так как он после содеянного сидел на диване, находясь в шоковом состоянии, в связи чем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим по правилам п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Также судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Судом установлено, что мотивом для совершения ФИО9 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, явились личные неприязненные отношения, его злость, вызванная словесным конфликтом с ФИО1 При назначении наказания подсудимому, учитывая данные о личности (привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности), судимый, а также повышенную общественную опасность содеянного против жизни и здоровья, совершил умышленное преступление в период отбытия испытательного срока по предыдущему приговору, исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого (по месту жительства и работы характеризуется положительно), показаний свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6 ФИО7., ФИО8 также положительно его характеризовавших, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Дубровского районного суда Брянской области от 29.02.2016г., однако на момент постановления приговора наказание отбыл, 29.03.2017г. снят с учета, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО9 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО9 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на возмещение процессуальных издержек согласен.
В целях обеспечения исполнения наказания суд в соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ оставляет меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО9 исчислять с 14.06.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 16.03.2017г. по 13.06.2017 года.
Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку ФИО12, рубашку ФИО9, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд.П «Дубровское, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу О.В. Мазова Суд: Дубровский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Определение от 28 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ