Апелляционное постановление № 22-1121/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1121/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное судья Чендракова Т.Н. № 22-1121/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 14 июня 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Федорова Д.С., при секретаре Боднарчуке С.М., с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Калининой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Калининой О.Л. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, родившегося <ДАТА> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
30 октября 2008 года ФИО1 осужден Вологодским городским судом Вологодской области (с учетом изменений от 31 марта 2011 года, 5 сентября 2016 года и от 8 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислен с учетом времени нахождения под стражей с 12 июня 2008 года и периода с 14 июня 2006 года по 19 мая 2007 года. Окончание срока – 16 апреля 2020 года. 27 февраля 2017 года в суд поступило ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 10 апреля 2017 года суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Калинина О.Л. указывают, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Отмечают, что в постановлении приведены сведения, характеризующие его исключительно положительно, единственное взыскание в 2012 году досрочно погашено. Обращают внимание, что суд посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, но вынес незаконное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, основывая свои выводы на значительном не отбытом сроке. Просят отменить постановление, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ФИО1, оснований для обязательного участия осужденного не имелось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Калинина О.Л. доводы жалобы поддержала, прокурор Белякова С.К. просила постановление суда отменить, направив материалы на новое рассмотрение, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд, изложив мнение осужденного и защитника, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Далее в этом же решении суд, указав на совершение осужденным особо тяжкого преступления в период условного осуждения и его последствия, пришел к выводу, что цель наказания, то есть исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приведенные выше выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения дела. Кроме того, при разрешении рассматриваемого вопроса суд не вправе отказать по основаниям, не указанным в законе. Обжалуемое постановление суда не соответствует приведенным требованиям закона.
Вывод об удовлетворении ходатайства осужденного ничем не обоснован и не мотивирован, а, отказывая в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, суд сослался на основания, не предусмотренные законом.
Приведенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции, что при отмене судебного решения влечет направление дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.16 , 389.18 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2008 года отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Подлинник за надлежащей подписью. копия верна. судья Вологодского областного суда Д.С. Федоров Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Федоров Дмитрий Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ