А.М.А совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут в <адрес><адрес>. <адрес> А.М.А совместно с владельцем квартиры Потерпевший №1, а так же ФИО5 и ФИО6 распивала спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков А.М.А. увидела, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства, которые последний хранит в картонной коробке в шкафу, находящемся в комнате квартиры. В этот момент у А.М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, А.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут того же дня прошла в комнату, в которой находится шкаф, и, убедившись в том, что за нею никто не наблюдает, тайно похитила из картонной коробки, находящейся в шкафу, денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами А.М.А распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который является для последнего значительным.
В предварительном слушании подсудимая А.М.А. вину свою в совершении преступного деяния, указанного в установочной части постановления, признала в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении А.М.А. уголовного дела, мотивируя его тем, что последняя загладила причиненный ему преступлением вред: извинилась за содеянное, и между ними состоялось примирение.
Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8 полагают, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой А.М.А в связи с примирением с потерпевшим не имеется.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимой А.М.А подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд принимает решения, в том числе и о прекращении уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 , 28 УПК РФ , по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пленум Верховного Суда РФ в п.24 Постановления от 27.06.2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" так же разъяснил, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 , статьями 25 , 28 и 28.1 УПК РФ , если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27 , части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ ).В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим ( п.10).
Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимая А.М.А не судима, совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести. Как по месту жительства, так и обобщенными данными А.М.А. характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась, о чем свидетельствует ее поведение после совершения преступления: она способствовала расследованию совершенного преступления, иных противоправных действий не допускала, предприняла конкретные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что ущерба от действий подсудимой для него не наступило, последняя извинилась за содеянное, между ними состоялось примирение, в связи с чем он отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимой.
Подсудимая А.М.А. согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Прекращение уголовного дела является правом суда.
Каких-либо ограничений или запрета на прекращение уголовного дела указанной категории законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее вину обстоятельства, ее поведение после совершения преступления, а также позицию потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность необходимых условий, изложенных в ст. 25 УПК РФ , ст. ст. 43 , 76 УК РФ , разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", свидетельствующих о нецелесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимой, дающих основание прекратить в отношении нее уголовное дело.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 , ч.2 ст. 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении А.М.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 , ч.2 ст. 239 УПК РФ .
До вступления постановления в законную силу избранную в отношении А.М.А меру пресечения оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы А.М.А вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Судья В.А. Шпак Суд: Лискинский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Шпак Вера Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ