Новоусманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего и.о. судьи - Мишина В.И., с участием представителя истца адвоката - ФИО4, правопреемника истца- ФИО1 при секретаре- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Семеновского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, указав, что ранее она работала в АКХ «Колос» <адрес>. В 2000 году ей был предоставлен для проживания пустующий и принадлежащий хозяйству жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м.,с кадастровым номером: 36:07:4300002:144, на земельном участке с кадастровым номером 36:07:4300002:64, общей площадью 3900 кв.м., расположенном по вышеуказанному адресу. В последующем, на предложение ФИО2 собственнику – АКХ «Колос», заключить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка, руководство хозяйства ответило отказом, мотивируя его тем, что предприятие само не оформило данный дом и земельный участок в собственность и не желает этого, так как для них это финансово обременительно и предложили просто в нем проживать. ДД.ММ.ГГГГ АКХ «Колос» было признано банкротом и ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность полностью, без правопреемника. С 2000 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании ФИО2 проживала в спорном домовладении, но так как правоустанавливающих документов у нее на дом и земельный участок не было, то в спорном домовладении она не зарегистрирована в качестве проживающего лица и не имела возможности оформить в соответствии с действующим законодательством дом и земельный участок в свою собственность в связи с отсутствием собственника домовладения.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 выбыла из процесса в связи со смертью, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ заменил умершего истца ФИО2 её правопреемником – ФИО1.
Допрошенная в судебном заседании правопреемник истца ФИО1 поддержала исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить и признать за ней, как за правопреемником, право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что умершая ФИО2 приходилась ей матерью.
Представитель истца ФИО4 пояснил, что полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить и признать за правопреемником истца ФИО2 - ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как ФИО2 открыто и добросовестно владела спорным имуществом более 15 лет и это право никем не оспорено до настоящего времени. Собственник имущества отсутствует.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в 2000 году он работал председателем АКХ «Колос», в 2000 году к нему обратилась бывшая работница хозяйства ФИО2, которая попросила ей предоставить пустующий жилой дом в <адрес>, который был построен хозяйством в 1990 году, так как, проживавшая в данном доме ФИО9, выехала из него для проживания за пределы <адрес>, а имевшийся у нее дом в д.<адрес> был непригоден для проживания. Он разрешил ФИО2 в нем проживать. Но документы на проживания не оформлялись, так как само хозяйство документы на право собственности на домовладение из-за финансовых трудностей не оформляло и соответственно не могло оформить с ФИО2 какой-либо договор на пользование данным домом. ФИО2 проживала в данном доме с 2000 года по настоящее время. В 2007 году хозяйство прекратило свою деятельность и все колхозные дома остались бесхозными. Какой-либо договор на приобретение данного домовладения он с ФИО9 он не заключал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что с 1991 по 2011 годы он был главой администрации Семеновского сельского совета. Он знает ФИО2 как местную жительницу и работницу АКХ «Колос». Ему известно, что в 2000 году хозяйство выделило для проживания пустующий и принадлежавший хозяйству дом, расположенный в <адрес> ФИО2, так как ее дом в д.<адрес> был не пригоден для проживания и в данном доме она проживает по настоящее время. Ему также известно, что данный дом и еще около 100 домов были построены АКХ «Колос», которые, в период банкротства хозяйства, в 2004-2007 годах, руководство хозяйства хотело передать на баланс сельской администрации, но так как данные дома и земельные участки под ним не имели правоустанавливающих документов, то они не были поставлены на баланс и остались бесхозными по настоящее время, а поэтому руководство колхоза также не могло на законных основания продать данные дома гражданам, проживавшим в них, а просто раздавало. Поэтому он, как представитель сельской администрации, в период своей работы, часто присутствовал в суде при установлении проживавшими в колхозных домах гражданами права собственности на них и против этого не возражал. Проживала ли в данном домовладении в 2000 году ФИО9, он не помнит, но знает, что она выбыла в этот период для проживания за пределы <адрес>.
Представитель ответчика администрации Семеновского сельского поселения, присутствовавшая в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, глава сельского поселения ФИО7, возражала против удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ФИО2 проживает в <адрес> не с 2000 года, а с 2003 года, так как до 2003 года в данном домовладении была зарегистрирована ФИО8, так как в материалах сельской администрации имеется протокол № заседания правления «АКХ Колос» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дома ФИО8, копия договора купли-продажи АКХ «Колос» данного дома ФИО8 Кроме того, она считает, что по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено аналогичное решение, которым истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ , решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 , 59 - 61 , 67 ГПК РФ ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных судом доказательств следует, что в 2000 году ФИО2 обратилась к председателю АКХ «Колос» <адрес> ФИО5, с просьбой предоставить ей для проживания пустующее домовладение, которое было построено предприятием, расположенное по адресу: <адрес>, где проживала до момента смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями правопреемника ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО6. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и даны лицами, которым достоверно известно об обстоятельствах получения в пользование ФИО2 домовладения и времени проживания. Таким образом, судом установлен факт проживания ФИО2 в спорном домовладении более 15 лет.
Судом также установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является бесхозным и не обременено правом третьих лиц, что подтверждается следующими письменными доказательствами: архивной справкой (л.д.12), согласно которой АКХ «Колос» ликвидировано и не имеет правопреемника; выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.20-25), согласно которой АКХ «Колос» ликвидировано и не имеет правопреемника; выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) и № (л.д.18-19), согласно которым собственников жилой дом и земельный участок не имеют.
Позицию представителя ответчика главы администрации ФИО7 о том, что якобы ФИО2 могла проживать в спорном домовладении только с 2003 года, так как до этого времени там была зарегистрирована ФИО8, опровергаются показаниями ФИО5 и ФИО6, а сам факт регистрации ФИО8 по адресу спорного домовладения не свидетельствует о невозможности проживания в нем ФИО2. Кроме того, суд также не принимает во внимание позицию представителя ответчика о том, что право собственности на спорное домовладение принадлежит ФИО8 на основании договора-купли продажи, заключенного последней с АКХ «Колос», имеющегося в сельской администрации и представленной суду, так как из содержания данного договора не следует, что именно спорное домовладение было ей продано, так как в нем отсутствует указание на это. При этом сама ФИО8 не оспаривает право ФИО2 на домовладение и не уполномочивала представителем ответчика на оспаривание этого права. Также суд не принимает во внимание позицию представителя ответчика, что по данному делу было вынесено аналогичное решение ДД.ММ.ГГГГ Новоусманским районным судом, так как истцом по делу была не ФИО2, а иное лицо.
Каких-либо доводов и доказательств нарушения ФИО2 прав ответчика, а также о наличии у ответчика права на данное спорное домовладение, представителем ответчика суду не представлено, что судом принимается как нарушение ст. 56 ГПК РФ и трактуется в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Согласно п. 3. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, суд признает факт добросовестного и открытого владения ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, более 15 лет и признает за ней право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, которое в соответствии со ст. 44 ГПК РФ , переходит к ее правопреемнику – ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать за ее правопреемником – ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 36:07:4300002:144, инвентарным номером БТИ 5815 литера А,а1,а2, общей площадью 77,8 кв.м., в том числе жилой 35,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 36:07:4300002:64, общей площадью 3900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
И.о. судьи В.И.Мишин Суд: Новоусманский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Мишин Вадим Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Приобретательная давность Судебная практика по применению нормы ст. 234 ГК РФ