Апелляционное постановление № 22К-987/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22К-987/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22К-0987 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 14 июня 2017 года.
Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре Т.С. Ивановой, с участием: прокурора Черкасова О.Г. заявителя – Т., защитника –адвоката Горносталева Д.Е., ордер < >, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя и дополнения к ней адвоката заявителя, на постановление судьи Пестяковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т., < >, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие начальника < > и подчиненных ему следователей в части невыполнения следственных действий при производстве предварительного следствия по уголовному делу № < >, а также бездействия < >.
Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника и заявителя, полагавших судебное решение подлежащим отмене по доводам жалобы, суждение прокурора, считавшего судебное решение подлежащим отмене в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие начальника < > З., подчиненных ему: заместителя начальника СО С., следователей К., С2., С1. в части невыполнения следственных действий при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также УУМ ОВД по Пестяковскому муниципальному району Б.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 08 февраля 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ . 27 апреля 2016 года производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, по мнению заявителя, по делу указанными лицами допущено бездействие в ходе предварительного следствия, что привело к неустановлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением Пестяковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, указывает, что: · судом не учтено то, что в ходе предварительного следствия не обновлялся план производства оперативно-розыскных мероприятий, что нарушает требования соответствующего закона «Об ОРД»; · в ходе расследования не были выполнены указания прокуратуры об отработке версии о причастности к совершению преступления гражданина Р. и его окружения, не установлена точная сумма ущерба от преступления, не установлены и не признаны потерпевшими правообладатели уничтоженного имущества; · на протяжении 6 лет указания прокуратуры по данному уголовному делу не исполнялись; · в постановлении суда не зафиксировано нарушение прав потерпевшего следователем К., в частности на своевременный допрос; · ставит под сомнение отказ в изъятии видеозаписи с камер наблюдения по месту дислокации уничтоженного имущества; · участковый уполномоченный Б. фактически никак не реагировал на его вызовы на место пожара 2, 5и 7 февраля 2010 года; · вывод суда о том, что органы следствия добросовестно выполнили свои обязанности со ссылкой на проведение очной ставки лишь в 2015 году, не обоснован; · не было принято отдельного процессуального решения по заявлению о том, что в ходе пожара у заявителя пропал телевизор в исправном состоянии; · судом не верно оценено то, что его обращения в орган следствия о включении в материалы дополнений к плану оперативно -розыскных мероприятий от 19 августа 2013 года нет в деле. Оно либо утеряно, либо скрыто; · просит об отмене постановления и удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие указанных лиц.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. в интересах заявителя, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить, указывает, что: · в обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал оценку доказательствам в частности показаниям свидетеля Б1., чего не должен был делать исходя из указаний постановлении Пленума ВС РФ; · так же суд пришел к выводу о том, что довод Т. о не проведении УУМ Б. самостоятельных неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления необоснован, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям: Осмотр проведён в недостаточной мере, не изъяты возможные следы одежды, которые могли остаться на заборе, а также иные предметы, следы, которые могли бы изобличить лицо, совершившее преступное деяние; · кроме этого, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что «отсутствие в материалах уголовного дела процессуального решения по факту кражи не свидетельствует о наличии в действиях органов предварительного следствия волокиты в части расследования преступления по факту поджога». Согласно пп.1 п. 5 Приложения №1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений" сообщением о преступлении является, в том числе протокол следственного действия. Следователь, допросив Т., был обязан зарегистрировать данное сообщение о краже в КРСП, и проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению безусловно способствовало бы раскрытию преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ . Своевременное проведение доследственной проверки в порядке 144-145 УПК РФ могло способствовать раскрытию, изобличению лиц, причастных к совершению, в том числе, преступления по факту поджога однако бездействие следователя в указанной части в конечном итоге затруднило доступ Т. к правосудию; · кроме этого, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том что непринятие процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту сообщения Т. о краже имущества не свидетельствует о бездействии; · также нельзя согласиться с выводами суда в части выполнения следователями требований прокуратуры Пестяковского района по следующим основаниям: Так, согласно постановлению заместителя прокурора Пестяковского района Ивановской области от 25.12.2014 года «Об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования» (Т. 1 л.д. 173-174) следует, не выполнены все необходимые следственные действия с перечислением необходмых к выполнению мероприятий. Согласно постановлению И.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области от 24 февраля 2015 года «Об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования» ( Т.2 л.д. 80-81) следует, что следователем не были выполнены указания прокурора, данные 25.12.2014 года. Этим же постановлением установлено, что при изучении отдельных поручений, данных следователем в рамках расследования указанного уголовного дела, не выполнено поручение от 08.02.2010 года в части проведения допросов свидетелей. Согласно постановлению И.о. прокурора Пестяковского района Ивановской области от 08 мая 2015 года «Об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования» (Т.2 л.д. 86-87) следует, что указания прокурора, данные им 25.12.2014 года и 24.02.2015 года, выполнены не были. Не выполнено поручение от 08.02.2010 года и 09.04.2015 года в части проведения допросов свидетелей; · таким образом, на протяжении шести лет следователями С2., К., С1., заместителем начальника СО С. расследование данного уголовного дела носило формальный характер, не направленный на реальное привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к совершенному преступлению, что привело к затруднению доступа к правосудию Т. и причинило ущерб его конституционным правам и свободам, предусмотренным ст.ст. 52 , 53 Конституции РФ; · ввиду того, что уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, устранить допущенные нарушения невозможно, однако это не лишает Т. права на обжалование действий, и признания их незаконными, Прокурором, участвовавшим в производстве суда первой инстанции, на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на свое согласие с принятым судом решением, которые не полежит отмене по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы о процессуальном бездействии юридически некорректными.
Как установлено по уголовному делу, по которому заявитель являлся потерпевшим, принято итоговое решение – постановление от 27 апреля 2016 года о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Само это постановление не обжаловано.
Доводы жалобы заявителя и поверенного сводятся к тому, что, как они полагают, по делу были предприняты ненадлежащие меры по сбору доказательств в период производства предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции указывает, что порядок сбора доказательств по уголовному делу не является предметом оценки оперативного судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, установленном статьей 125 УПК РФ , поскольку эти вопросы по общему правилу разрешаются судом в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В таком случае на досудебной стадии уголовного судопроизводства процессуальный контроль сбора и оценки доказательств осуществляется руководством следственного подразделения, либо руководителем вышестоящего следственного органа, а также в рамках прокурорского надзора.
Доводы защитника о неисполнении указаний прокурора в ходе расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку осуществление прокурорского надзора, как и его эффективность находятся за рамками оперативного судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Доводы о том, что в ходе проведения расследования по преступлению, предусмотренному статьей 167 УК РФ не разрешено заявление о совершенной краже, сами по себе не имеют юридического значения относительно рассматриваемого в апелляционном порядке решения суда. Из материалов дела следует, что имущество потерпевшего было практически полностью уничтожено и его мнение о совершенном хищении телевизора является умозаключением, основанном на том, что не найдено обгоревший его частей. При таких обстоятельствах, расценивать это как заявление о совершении преступления, без дополнительной проверки не представляется возможным в виду недостаточной обоснованности.
В любом случае, на настоящий период методами судебного контроля досудебной стадии уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 УПК РФ с учетом истечения сроков давности уголовного судопроизводства по конкретному факту, квалифицированному по части 2 статьи 167 УК РФ , невозможно разрешить поставленные заявителем в жалобе вопросы.
Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства производимый в порядке, предусмотренном положениями статьи 125 УПК РФ , ставит своей целью восстановление нарушенных прав граждан, с возможностью возложения на должностных лиц, обязанности устранить такие нарушения именно в рамках уголовного судопроизводства, что в настоящем случае невозможно в силу объективных причин – истечения сроков давности уголовного преследования.
В связи с изложенным предмет обжалования, установленный статьей 125 УПК РФ , в настоящем случае отсутствовал как таковой.
Однако, поскольку за пределами срока давности уголовного преследования производство по уголовному делу исключается, постольку защита нарушенных прав потерпевших не ограничивается рамками статьи 125 УПК РФ . Государство не освобождается от необходимости обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, в том числе, при доказанности того, что длительным досудебным производством по уголовному делу их право на судопроизводство в разумный срок нарушено.
Кроме того, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает виновного в гражданского правовом смысле, в случае его выявления, от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению в виду отсутствия предмета обжалования, применительно к положениям статьи 125 УПК РФ .
Руководствуясь положениями статей 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Пестяковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года по жалобе заявителя Т. отменить.
Производство по жалобе прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ