ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии <адрес> главному инженеру ФИО5 ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено административное наказание в виде штрафа в 5000 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь должностным лицом, не принял меры по очистке от снега и наледи, обработке противогололедным материалами в период зимней уборки придомовой территории № по <адрес>.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 с просьбой отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку: - в оспариваемом постановлении отсутствует описание события административного правонарушения, при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленным срок для обработки противогололедными материалами, не доказан факт наличия гололеда, не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением которых ФИО4 совершено правонарушение; - в действиях ФИО4 отсутствует вина, поскольку не установлена обязанность оказания услуг по уборке придомовой территории, так как время обработки придомовой территории противогололедным материалом в течение двух суток в период зимней уборки соблюден.
ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание ФИО4 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ФИО2 в суде доводы жалобы поддержала.
Прокурор просил суд отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» необеспечение или отсутствие обработки противогололедными материалами в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон на территории поселений, тормозных площадок остановок общественного пассажирского транспорта, перронов и площадей автомобильных, железнодорожных вокзалов и других аналогичных участков, лестничных сходов мостовых сооружений, дорожек и площадок в скверах, парках, бульваров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, среди прочего, наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.4 и п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория <адрес> не убрана от наледи, не обработана противогололедными материалами, а именно не проведена посыпка песком.
Несвоевременная очистка от снега и наледи в период зимней уборки тротуаров и других пешеходных зон административную ответственность по ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» не влечет.
Следовательно, привлечение ФИО4 в административной ответственности по ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за непринятие мер по очистке от снега и наледи придомовой территории незаконно.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>», в период гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории города должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 48 часов.
Вопреки требованиям ст. 24.1 , ст. 26.1 , ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ при производстве по делу не проверено, соблюден ли установленный п.ДД.ММ.ГГГГ. Решения Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства <адрес>» срок для обработки противогололедными материалами, что имеет значение для правильного разрешения дела. В обжалуемом постановлении не указаны должностные обязанности, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) которых ФИО4 совершено правонарушение. Мотивированное решение, в том числе, в части виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, в постановлении также отсутствует.
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому придомовая территория <адрес> была посыпана противогололедным составом.
Изложенные в акте сведения содержащимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, согласно протоколу заседания административной комиссии не исследовались и надлежащей оценки в постановлении по делу об административном правонарушении не получили.
Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение на момент проверки установленного 48-часового срока для обработки противогололедными материалами в период гололеда тротуаров и других пешеходные зон, что не позволяет сделать вывод о наличии события правонарушения.
Нарушения требований ст. 24.1 , ст. 26.1 , ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ рассматриваются судом как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.
Вместе с тем, соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление Административной комиссии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья <адрес> суда <адрес> ФИО3 Суд: Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Карпычев Александр Андреевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-138/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017 Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017 Показать все документы по этому делу