Апелляционное постановление № 22-993/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-993/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья «…» Дело 22-0993 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 14 июня 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи(фамилии, инициалы) ФИО1, при секретаре Морозовой Н.В., с участием осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузнецовой Е.Е., прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области (наименование судот 18 апреля 2017 года, которым ФИО2, «…» года рождения, уроженцу «…», гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Постановлением суда осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.
Указывает, что им отбыто более 2/3 срока наказания, все имеющиеся взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, в содеянном раскаялся, в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, вопрос с социальным устройством в случае удовлетворения ходатайства решен.Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения постановления.
В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден 7 сентября 2006 года Ивановским областным судом по ст. 105 ч.2 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Окончание срока – «…».
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
При принятии решения судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе: наличие у ФИО2 21 поощрения, трудоустройство, его положительную характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социальных связей, признание вины по приговору суда, погашение исков по исполнительным листам.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.
Осужденный отбывает наказание с «…» года. За этот период он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее-«…»года. В настоящий момент наложенные взыскания сняты и погашены в установленным законом порядке, последнее из которых снято поощрением от «…» года, то есть, за непродолжительное время до подачи ходатайства ФИО2 являлся нарушителем режима отбывания наказания.
Оценив в совокупности данные о поведении ФИО2 на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, поскольку прослеживающиеся положительные тенденции в его поведении в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Администрация исправительной колонии ходатайство осуждённого поддержала. Однако в силу положений ст. 79 УК РФ , решение об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, принимает суд. Мнение представителя исправительного учреждения по данному вопросу и заключение психологического изучения личности учитывалось судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.
Возможность социального устройства осужденного в случае освобождения безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку не характеризует поведение осуждённого в период пребывания в местах лишения свободы и не свидетельствуют о степени его исправления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы и не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гусева Лариса Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ