Апелляционное постановление № 22-1970/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-1970/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-1970/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июня 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А., при секретаре Саая М.С., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённой МАЧ-о. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Мещерякова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой МАЧ-ооловны на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой МАЧ-ооловны, родившейся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Тыва, отбывающей наказание по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата изъята , с учетом постановления Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата изъята , в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав осуждённую МАЧ-о., защитника – адвоката Мещерякова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Калининой Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата изъята МАЧ-о. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ее ребенка М, Дата изъята года рождения, 14-летнего возраста, то есть до Дата изъята .
Постановлением Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от Дата изъята представление начальника филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес изъят> об отмене отсрочки наказания и исполнения наказания по приговору суда в отношении МАЧ-о. удовлетворено, отменена отсрочка от отбывания наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 82 УК РФ , по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от Дата изъята с направлением осуждённой для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.
Начало срока наказания – 19 октября 2015 года, конец срока наказания – 18 октября 2017 года.
Осуждённая МАЧ-о. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята осуждённой МАЧ-о. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённая МАЧ-о. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, ссылаясь на наличие у неё одного взыскания, которое снято досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также не принял во внимание тот факт, что она характеризуется, как личность неконфликтная, вежливая с сотрудниками администрации исправительного учреждения. Выражая несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей её ходатайство, ссылаясь на её незанятость, обращает внимание на то, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении она, действительно, была не трудоустроена по не зависящим от неё причинам, в связи с отсутствием вакансий в колонии. Во время сезонно-полевых работ в агрономической службе, где она была трудоустроена с мая по октябрь 2016 года, показала себя добросовестным работником, за что 2 раза была поощрена. Обращая внимание на положительные характеристики, на наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду, двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просит постановление суда пересмотреть, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой МАЧ-о. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Осипова Т.И. считает доводы жалобы необоснованной, подлежащей отклонению, постановление суда оставлению без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая МАЧ-о. и защитник - адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали, просили о пересмотре постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. МАЧ-о. дополнила, что в настоящее время она трудоустроена. Просила учесть наличие 4 детей, престарелой матери. Защитник Мещеряков Д.Н. дополнительно обращал внимание на незначительный характер наложенного взыскания, небольшой срок отбывания наказания, который остается отбыть осужденной.
Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме исследованы материалы по ходатайству осужденной МАЧ-о. об условно-досрочном освобождении, в том числе исследованы материалы личного дела осужденного. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ , на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учета мнения сторон.
Из материалов дела следует, что осужденная МАЧ-о. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие личность осужденной, в том числе те, на которые указывала в апелляционной жалобе осужденная: имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, положительно реагирует на меры воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, с администрацией исправительного учреждения ведет себя вежливо, характеризуется, как неконфликтная личность.
Оценив позитивные изменения в поведении осужденной МАЧ-о., суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.
В том числе суд обоснованно указал о том, что осуждённая МАЧ-о. за период отбывания наказания допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к ней была применена мера взыскания в виде выговора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённой МАЧ-о. за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. Также суд учел мнение администрации учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения МАЧ-о, как не доказавшей свое исправление.
То обстоятельство, что имеющееся у МАЧ-о. взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о неверной оценке судом поведения осужденной, поскольку поведение осуждённой учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует МАЧ-о. с положительной стороны.
Суд принял правильное решение в отношении осуждённой МАЧ-о., указав, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении неё в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что МАЧ-о. полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления в настоящее время не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённой по доводам апелляционной жалобы. Положительные тенденции в поведении осуждённой не носят устойчивый характер.
При таких обстоятельствах, осуждённая МАЧ-о. нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, несмотря на признание вины в совершенном преступлении, наличие социально-полезных связей, в том числе несовершеннолетних детей, матери, наличие постоянного места жительства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осуждённой МАЧ-ооловны об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой МАЧ-ооловны – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Казмиров Копия верна. Председательствующий М.А. Казмиров Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Казмиров Максим Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ