Подсудимый ФИО4 <Дата обезличена> и <Дата обезличена> совершил две кражи с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО11 и ФИО2.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в дневное время ФИО4 находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи какого-либо имущества, находящегося в квартире. С целью совершения кражи, ФИО4 прошел в комнату ФИО1, где из шкафа, стоящего у стены в комнате, достал обувную коробку, в которой обнаружил золотые украшения, принадлежащие ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО4, воспользовавшись тем, что находится в комнате один и за его преступными действиями никто не наблюдает, <Дата обезличена> около .... часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из обувной коробки: золотой перстень с камнем «Александрит», стоимостью 15000 рублей, золотую подвеску круглой формы, внутри которой имелось изображение «Нефертити», стоимостью 6000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 6000 рублей, золотой перстень с камнем «Александрит», стоимостью 15000 рублей, золотой кулон с ажурной резьбой, с камнем «Александрит», стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО1, положил похищенное имущество в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей.
Кроме того, <Дата обезличена> в дневное время, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ФИО8 по адресу: <адрес обезличен>, где на спинке кресла, стоящего в комнате, увидел сотовый телефон «....», принадлежащий ФИО2 После чего у ФИО4 внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО4, воспользовавшись, что ФИО2 уснула, а ФИО8 отвернулся и за его преступными действиями никто не наблюдает, <Дата обезличена> около .... часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к креслу, со спинки взял сотовый телефон «....», стоимостью 23999 рублей, в котором находились сим-карты операторов «....» и «....», не представляющие материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие ФИО2, положил похищенное имущество в карман своей одежды и ушел из квартиры, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 23999 рублей.
Подсудимый ФИО4, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевших, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Подсудимый ФИО4, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО4 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевших.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по преступлению от <Дата обезличена> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от <Дата обезличена> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания изучалось психическое состояние ФИО4, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 ....
Учитывая заключения экспертов, все данные о личности ФИО4, а также его поведение в ходе и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Совершенные подсудимым ФИО4 преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , относятся к категории преступлений средней тяжести и направлены против собственности.
Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО4 следует, что последний по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно (л.д.89), ранее был судим за совершение аналогичного преступления к отбыванию наказания в виде обязательных работ, после отбытия которых, спустя непродолжительный период времени вновь совершил два преступления против собственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает активное способствование расследованию преступлений, а также розыску похищенного имущества, поскольку, несмотря на то, что похищенное имущество не найдено, однако ФИО4 указал на места сбыта похищенного им имущества, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также принятие мер по возмещению ущерба по преступлению от <Дата обезличена>.
Суд не находит законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетних детей, о чем просила государственный обвинитель в прениях сторон, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный факт, кроме того сам подсудимый ФИО4 суду показал, что детей не имеет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , суд признает рецидив преступлений.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления от <Дата обезличена>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО4.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО4 холост, никого на своем иждивении не имеет.
При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО4, который совершил два умышленных преступления в период не снятой и не погашенной судимости за совершение аналогичного преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное только с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО4 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО4 с применением положений ст.ст. 73 , и 64 , 68 ч. 3 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.
При назначении наказания подсудимому ФИО4 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ , применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.
Гражданские иски, заявленные гражданскими истцами – потерпевшими ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО4. денежных средств, в размере 51 000 рублей и 23999 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, подсудимый признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ , принимает признание исков ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , заявленные гражданские иски удовлетворить в полном объеме, именно в этом размере, установлена вина подсудимого ФИО4.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 .... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>.) – сроком на 1 год 9 месяцев; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению от <Дата обезличена>) – сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 .... в пользу ФИО1 пятьдесят одну тысячу рублей и в пользу ФИО2 двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий: ____________________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лысенко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ