Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Иванова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2006 года (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2016 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 , ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Адвокат Фомин К.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Находит подход суда к разрешению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении формальным. При этом судом оставлено без должного внимания, что осужденный был трудоустроен в колонии, режимные мероприятия соблюдал, действующих взысканий не имеет, социальных связей не утратил, характеризуется положительно. Позиция, высказанная в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения, противоречит характеристике. Неотбытый срок наказания составляет всего 6 месяцев. Взыскания на осужденного налагались в начальный период отбывания наказания. Потом ФИО1 переосмыслил свое поведение и в последующем взысканий не имел, твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судья Карпенко Т.Г. не могла рассматривать его ходатайство, поскольку ранее она принимала решение о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями в законе. Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом не дано надлежащей оценки представленным материалам и вынесено необоснованное решение. Просит постановление отменить, направив ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ , при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Суд выслушал мнения участников процесса, исследовал материалы производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении, все представленные сторонами материалы, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
При рассмотрении ходатайства судом была учтена характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, заслушано мнение представителя администрации, считающего нецелесообразным удовлетворение ходатайства ФИО1. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, в связи, с чем довод жалобы о формальном рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является несостоятельным.
Суд установил, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО1 отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания, однако, по мнению суда, одно только это формальное обстоятельство не является основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Исследовав, вопреки жалобам, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, установил, что в период отбывания наказания он не имел поощрений, но имел 14 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, погашенных в установленном порядке.
Также наряду с некоторыми положительными сведениями об осужденном, в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике также отражено, что ФИО1 к налагаемым на него взысканиям относился безразлично, мер к их досрочному снятию не предпринимал, в профессиональном училище при исправительном учреждении не обучается, получить раюочую специальность не стремится, с августа по ноябрь 2012 года был трудоустроен, затем в связи с этапированием уволен, больше желания трудоустроиться не проявлял. Участи в общественной жизни отряда и колонии не принимает, авторитетом среди осужденных не пользуется, в общении с представителями администрации колонии допускает некорректное поведение, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает нерегулярно, не всегда на них реагирует должным образом. По мнению администрации исправительного учреждения цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, общественным нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79 , 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку признал, что на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ .
При этом судом правомерно принято во внимание высказанное в судебном заседании мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного. При этом суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению ходатайства судьей Карпенко Т.Г.
Руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 15 июня 2017 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ