ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в помещении кухни квартиры <адрес>, между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 произошёл конфликт на бытовой почве, в процессе которого, у ФИО2, из личной неприязни, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий и наступления тяжких последствий, взял нож хозяйственно-бытового назначения, находящегося на кухонном столе, применяя его в качестве оружия, умышленно и целенаправленно нанес им один удар в область туловища ФИО1, в результате чего, последняя была доставлена в КЧРКБ. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1, согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, были причинены травматические повреждения в виде раны груди слева в проекции 7-го межреберья, раневой канал которой проникал в левую плевральную полость, с повреждением по его ходу левого легкого, диафрагмы и селезенки, что сопровождалось возникновением левостороннего гемопневмоторокса (наличие крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ , осознает.
Защитник Алиева Л.Р. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами ст.ст. 314 - 316 УПК РФ .
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.
Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.
Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 133), у врача психиатра, врача-нарколога на учете не состоит (л.д.131), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 129).
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ признается признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
ФИО2 инкриминируемое ему деяние совершил из личной неприязни, произошедшего на почве бытового конфликта и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не могло повлиять на поведение лица при совершении преступления.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им нового преступления возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, и поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ . При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ . С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, позиции потерпевшей, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении реального лишения свободы подсудимому, считая ее чрезмерно суровой.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания - ограничение свободы. Однако суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а он совершил тяжкое преступление, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ст. 62 УК РФ , поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ , считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> года.
Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - женская кофта черного цвета, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 - нож хозяйственно-бытового назначения, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, два отрезка липкой ленты скотч прямоугольной формы размерами сторон: 68х41 мм и 54х51 мм, дактилоскопическая карта установленного образца заполненная на имя ФИО2, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Адыге-Хабльский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд КЧР. В соответствии с нормами ст. 317 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденной копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А. Суд: Адыге-Хабльский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Калмыкова Алита Алиевнва (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ