ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве в сумме 159 513руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., компенсации морального вреда -5 000руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ответчиком приобрел право требования от ответчика двухкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>. Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчиком установленный договором срок передачи квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ.) нарушен, до настоящего времени квартира истцу не передана.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц ДМИиЗО администрации г.Красноярска, третье лицо ФИО3 (временный управляющий должника, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние») в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «Союз» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес> (адрес строительный), по условиям которого Застройщик обязался построить указанный многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику квартиру № (стоимостью 2 629 350руб.).
Пунктом 3.1. данного договора предусмотрен срок передачи Участнику квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик подтвердил факт полной оплаты истцом денежных средств в счет инвестирования строительства.
Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в сумме 159 513руб., требования которой ответчиком не удовлетворены.
При обращении в суд истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг, по которому оплатил 20 000руб.
Решением <данные изъяты> в рамках рассмотрения заявления <данные изъяты> в отношении ЗАО «ПСК «СОЮЗ» введена процедура наблюдения, с утверждением временным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду письменные возражения, в которых просил в исковых требованиях в заявленном размере отказать, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера данного требования последствиям нарушения обязательств. Обосновывая возражения, представитель ссылался на то, что действительно, закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» является застройщиком 16-ти этажного жилого дома № и инженерного обеспечения в жилом районе <данные изъяты> на основании <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ) срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока договора аренды земельного ЗАО ПСК «Союз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка» Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказал Закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «Союз» в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 574 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>», предоставленного распоряжениями <данные изъяты>, Не согласившись с указным решением ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «Союз» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества и земельных отношений. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении для строительства земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 574 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставленного распоряжениями <данные изъяты>, оформленный письмом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении земельного участка», признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, суд обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения предоставить ЗАО «ПСК «Союз» для строительства в аренду земельный участок по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> вынесено предупреждение в адрес ДМИиЗО администрации г.Красноярска. Таким образом нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства произошло в результате виновных действий ДМИиЗО, выразившихся в непредоставлении в аренду земельного участка для строительства, повлекших для застройщика негативные последствия в виде отсутствия возможности привлечения инвестиционных денежных средств.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора о долевом участии в строительстве, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки; принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Поскольку доказательств того, что в результате незаконных действий ДМИиЗО администрации г.Красноярска ответчиком в установленный договором срок передачи квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ.) нарушен суду не представлено, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении ответчику для строительства земельного участка для строительства земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 574 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> не может являться достаточным доказательством по делу, до настоящего времени квартира истцу не передана.
При определении размера неустойки суд исходит из расчета: 2 629350руб. х 10 % ( ставка банковского рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ.) /300х2 х91 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =159 524руб., и не находя законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению также в размере 1000руб., с учетом принципов справедливости, соразмерности, характера причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.
Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (включая составление претензии) суд удовлетворяет в сумме 10 000руб., исходя из категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 80256,50руб. (159 513руб. + 1 000руб. = руб. /50%= 80256,50руб.).
Всего при таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250 769руб. 50коп.(159 513руб. + 1 000 + 10 000руб. +80256,50руб.).
Согласно ст. 103 ГПК РФ , издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 4690руб.26коп. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда – 300руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ ,
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Союз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 159 513руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 80256руб.50коп., судебные расходы в сумме 10 000руб., всего 250 769руб. 50коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4690руб.26коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.06.2017года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова Суд: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Ответчики: СОЮЗ ПСК ЗАО (подробнее) Судьи дела: Колыванова Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ