Апелляционное постановление № 22-3434/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-3434/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Ивченко В.Н. Дело № 22-3434/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 15 июня 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Браун Н.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Погожевой М.С., представившей удостоверение № 1836 и ордер № 022178 от 14 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий водителем в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, мнение адвоката Погожевой М.С., в интересах осужденного ФИО1, об обоснованности изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд -
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 11 декабря 2016 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> общей стоимостью 946 руб. 15 коп., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
С согласия ФИО1, полностью признавшего себя виновным в инкриминированном ему преступлении, дознание проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Красноярска Матиков А.Я. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку судом при назначении наказания осужденному нарушены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ; ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 , ст. 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного рассмотрения судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ , соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют, разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено судьей в описательно-мотивировочной части приговора.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
При назначении осужденному наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Признание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, судом мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, суд посчитал возможным его исправление без реального лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ , определив ему обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ , срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статья Особенной части УК РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет, в связи с чем максимально возможный срок наказания за данное преступление, с учетом применения правил ч. 3 ст. 66 УК РФ , требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , не могло превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем суд фактически без применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ , назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, превышающий установленные пределы.
Допущенные нарушения требований уголовного закона являются существенными, влекут изменение приговора в апелляционном порядке со снижением назначенного наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, оснований к применению ст. ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.
Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Красноярска Матикова А.Я. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.
Председательствующий судья П.В. Колегов Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ