п.г.т. Санчурск. 14 июня 2017 года.
Санчурский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Швецовой Н.А., при секретаре Левашовой В.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Санчурского района Перешеина Н.В., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Кировской области ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (№) в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ ,
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , то есть неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1, находясь в надворных постройках <адрес>, действуя умышленно, не имея цели хищения решил неправомерно завладеть мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1 с целью совершения поездки.
Реализуя преступный умысел в указанное время и месте ФИО1 без согласия и ведома Потерпевший №1, выкатил из надворных построек мотоцикл <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 на улицу, завел двигатель мотоцикла и поехал на мотоцикле в <адрес> по автодороге Яранск-Санчурск- граница Республики Марий Эл. По пути следования мотоцикл заглох и ФИО1 оставил мотоцикл на 21 км. указанной дороги.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился перед ним, возместил материальный ущерб, что является достаточным для заглаживания вреда. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 он не желает. Вред, причиненный ему, ФИО1 полностью загладил и претензий к нему не имеет.
Государственный обвинитель ФИО4 возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Считает, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, показал, что он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1, возместил материальный ущерб, потерпевший принял извинения и примирился с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести и является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений и материального возмещения вреда, характеризуется удовлетворительно.
Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно, в обоснование привел доводы, свидетельствующие о примирении и полном заглаживании вреда подсудимым.
Разрешая ходатайство потерпевшего, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ суд не находит.
Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим не будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшему о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ , 25, 254 ч. 3 УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , в порядке ст. 76 УК РФ , 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественное доказательство- мотоцикл «Минск» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Швецова Н.А. Суд: Санчурский районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела: Швецова Н.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-22/2017 Показать все документы по этому делу