Апелляционное постановление № 22-648/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-648/2017 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное Судья – Щадных Д. А. Дело № 22К-648-17 г.
Апелляционное постановление <адрес> 14 июня 2017 года <данные изъяты> областной суд в составе председательствующего - судьи Оловникова В. Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридина Л.И. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося 01 февраля в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>-ое <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого по приговорам: ДД.ММ.ГГГГ - Пушкинского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст. 222 УК РФ , на основании ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; ДД.ММ.ГГГГ - Ленинского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о смягчении наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ , возвращено осужденному для устранения недостатков.
Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, осужденный и в настоящее время отбывающий наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания в порядке ст. 10 УК РФ , сославшись на отсутствие у него в настоящее время судимости по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходатайстве он просил о смягчении наказания, со ссылкой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт погашения его судимости по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему по приговору было назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ , а при назначении наказания без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ ему было бы назначено менее строгое наказание. В связи с чем, полагает у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст. 10 УК РФ и смягчения ему наказания с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.
Просит при апелляционном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено.
Оспариваемое осужденным ФИО1 судебное решение было вынесено управомоченным на то должностным лицом, судьей Ленинского районного суда <адрес>, оно носит мотивированный характер с указанием причин возврата ходатайства. Таким образом, постановление суда является законным.
Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ вопросы смягчения наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по месту отбывания наказания (ч.3 ст. 396 УПК РФ ). При этом в порядке исполнения приговора применяется лишь новый уголовный закон, который был принят после вступления приговора в законную силу.
Вступившее в законную силу судебное решение согласно положений ч.1 ст. 401.2 и ч.2 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда того субъекта РФ, где оно было вынесено.
В обоснование своего решения суд правильно указал, что по смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию при рассмотрению ходатайства осужденного, о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ , суд должен выяснить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом и содержит ли оно необходимые сведения для его рассмотрения, в том числе ссылку на новый уголовный закон, принятый после вступления приговора в законную силу, который иным образом улучшает положение осужденного.
При этом суд пришел к правильным выводам, что ходатайство осужденного ФИО1 в полной мере вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку из его содержания не ясно, обращается ли он с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ , или с кассационной жалобой на приговор Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с погашением у него судимости по приговору Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что содержание ходатайства осужденного не представляет суду возможности определить, каким судом, какой инстанции и в каком порядке данное ходатайство подлежит рассмотрению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено При этом ссылка в апелляционной жалобе на содержание постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением его копии (л.д. 2), является неубедительной, поскольку указанное судебное решение юридически-значимого значения для разрешения по существу ходатайства ФИО1 не имеет.
В постановлении суда указано, какие обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы и какие конкретные недостатки жалобы подлежат устранению.
Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным.
Возврат ходатайства осужденному ФИО1 не нарушает его права, как участника уголовного судопроизводства, поскольку судом в постановлении разъяснено его право после устранения имевших место при составлении ходатайства недостатков вновь обратиться с ходатайством в суд с исследованием и оценкой судом всех приводимых в ходатайстве доводов, а также мотивировкой своих решений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого по ходатайству решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 10 УК РФ , возвращено осужденному ФИО1 для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум <данные изъяты> областного суда.
Председательствующий Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Оловников Владимир Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ