ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести в п.Армань Ольского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 31 марта 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2, двигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 проезжали по пер. Охотский, п. Армань, Ольского района, Магаданской области, где ФИО1 увидел гараж, расположенный на дворовой территории дома № 6 по пер. Охотский, п. Армань, Ольского района, Магаданской области, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного гаража. При этом, преследуя цель облегчить совершение задуманного преступления, ФИО1 предложил находящемуся в это время совместно с ним в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО2 совершить хищение имущества из указанного гаража, на что ФИО2 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, то есть группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 31 марта 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1 припарковал автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков у дворовой территории дома № 6 по пер. Охотский, п. Армань, Ольского района, Магаданской области. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 вышли из салона указанного автомобиля и, воспользовавшись тем, что на дворовой территории указанного дома никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу прошли на дворовую территорию дома № 6 по пер. Охотский, п. Армань, Ольского района, Магаданской области, где подошли к входной двери гаража, расположенного на указанной территории. Осмотрев запорное устройство входной двери гаража, ФИО1 вернулся к автомобилю марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, из багажника которого взял монтировку и вновь проследовал к гаражу, где при помощи указанной монтировки отжал металлический лист, в результате чего засов входной двери освободился и входная дверь открылась. Далее, в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через открывшуюся входную дверь прошли в вышеуказанный гараж, то есть незаконно проникли в иное хранилище, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяли бензин марки Аи-92 в количестве 100 литров, находящийся в двух пластиковых канистрах объемом 50 литров каждая (материальной ценности для С.С.А. не представляющие), а также при помощи шланга из металлической бочки объемом 200 литров в приисканные в указанном гараже различные емкости (материальной ценности для С.С.А. не представляющие), слили бензин марки Аи-92 в количестве 200 литров, после чего поочередно вынесли из гаража указанные емкости и канистры, наполненные бензином марки Аи-92, принадлежащим С.С.А. общим количеством 300 литров, стоимостью 44 рубля 40 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 13 320 рублей, тем самым совершив его тайное хищение.
Погрузив похищенный бензин в автомобиль марки ВАЗ 2106 без государственных регистрационных знаков, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 13 320 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное каждым из них по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении прав в порядке ст.ст. 217 , 218 УПК РФ , а также при получении копии обвинительного заключения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом оба пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна. С предъявленным обвинением они согласны. Имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками. Вину в инкриминируемом деянии они оба признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Аминов М.Б. и защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Божич Ж.В. заявленные их подзащитными ходатайства поддержали в полном объеме.
Потерпевшая С.С.А. просит рассмотреть уголовное дело без нее и не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, о чем подала письменное заявление.
Государственный обвинитель прокурор Иващенко А.Б. согласилась с ходатайствами подсудимых, не возражая против их удовлетворения, указав, что препятствий к рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в обоснованности обвинения и оснований для прекращения особого порядка не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Действия ФИО2 суд также квалифицирует, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Согласно заключения № 262 от 27.04-10.05.2017 года комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертной комиссии МОПНД, которой проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2: ФИО2 <>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.128).
У суда не возникло каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2, при том, что и в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно ориентируется во времени и пространстве, понимает суть задаваемых ему вопросов и отвечает на них по существу. Вышеуказанному заключению экспертов суд также доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на амбулаторном исследовании испытуемого ФИО2, является мотивированным и обоснованным, выводы сделаны экспертами экспертной комиссии, имеющими специальные познания и значительный стаж работы в применяемой области, и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние его в содеянном.
Явку с повинной его от 07 апреля 2017 года (т.1 л.д.30) суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ее следует считать вынужденной, поскольку она была дана им сотрудникам полиции, которым уже была задолго известна причастность его к совершению преступления, так как на него непосредственно указал в объяснении от 31 марта 2017 года свидетель Т.И.Ф. и от 04 апреля 2017 года свидетель Т.Р.И., на основании которых в ходе осмотра места происшествия 31 марта 2017 года были обнаружены и изъяты в гараже указанных свидетелей похищенное у потерпевшей С.С.А. имущество и возвращено ей под расписку (т.1 л.д.15, 16-20, 21, 26). Однако, данные ФИО1 показания о совершении преступления совместно с ФИО2 суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличением и уголовным преследованием в связи с этим соучастника данного преступления - ФИО2 (т.1 л.д.30, 31-32). В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 следует признать добровольное возмещение до суда оставшейся после возврата потерпевшей части не возмещенного материального ущерба в денежном выражении - в размере 1 000 рублей (т.2 л.д.5), (исходя из стоимости возвращенного С.С.А. бензина в количестве 262 литра х 44 руб. 40 коп. = 11 632 руб. 80 коп. (т.1 л.д.72-74).
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не имеется.
Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО1: - он не судим (т.1 л.д.228), - на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232), - согласно информационной справки УУП Отд МВД России по Ольскому району М.Е.В., характеризуется он отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.235), - неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения по линии ГИБДД (т.1 л.д.236-237).
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он не судим, его характеристику, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО1 не относится. Оснований для назначения наказания ему в виде штрафа суд считает не достаточным и не целесообразным ввиду отсутствия у него средств для его уплаты, при отсутствии у него стабильных источников доходов и постоянного места работы, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.
Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией за содеянное им (исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы), при наличии менее тяжких, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми было бы возможным применение к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Также суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , чтобы заменить на более мягкую категорию совершенное ФИО1 преступление, как нет и оснований для условного его осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.179, 180), которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.
Явку с повинной ФИО2 от 08 апреля 2017 года (т.1 л.д.34), которая им дана после того, как на причастность его к совершению данного преступления указал в своей явке с повинной от 07 апреля 2017 года ФИО1, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, расценивая его явку с повинной как вынужденную меру под давлением обстоятельств и установления фактов причастности его к совершению преступления, о чем уже стало известно сотрудникам полиции. Однако, сведения содержащиеся в явке с повинной ФИО2 от 08 апреля 2017 года о совершении им преступления совместно с ФИО1 суд считает возможным в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличением и уголовным преследованием в связи с этим соучастника данного преступления – ФИО1 (т.1 л.д.34). В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание: добровольное возмещение до суда оставшейся после возврата потерпевшей С.С.А. части не возмещенного ей материального ущерба в его денежном выражении - в размере 1 000 рублей (расчет ущерба приведен в приговоре выше) (т.2 л.д.5). Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами следует признать у ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья (т.1 л.д.128, 243).
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.
Согласно исследованным судом материалам дела, характеризующим ФИО3: - он не судим (т.1 л.д.239), - на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом <> (т.1 л.д.243), - согласно информационной справки УУП Отд МВД России по Ольскому району М.Е.В. от 11 апреля 2017 года, ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, склонен к злоупотреблению алкоголем, на профилактических учетах в отделении полиции не состоит (т.1 л.д.246).
В соответствии со ст. 43 УК РФ , наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая отношение его к содеянному, наличие у него признанных судом в качестве таковых смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что он не судим, его характеристику, его трудоспособность, отсутствие каких-либо противопоказаний к труду, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. В силу положений ч.4 ст. 49 УК РФ , к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый ФИО2 не относится. Оснований для назначения наказания ему в виде штрафа с учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положение, при отсутствии у него средств для его уплаты, отсутствии у него стабильных источников доходов и постоянного места работы, суд считает не достаточным и не целесообразным, поскольку не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.
Объективных оснований для назначения подсудимому ФИО2 более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией за содеянное им, при предусмотренных менее тяжких видах наказания, суд не усматривает, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ . Из материалов дела нет также и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении данного вида наказания также не усматривается.
Мера пресечения ФИО2 в ходе предварительного расследования избиралась в виде подписки о невыезде (т.1 л.д.221, 222), которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: - бензин общим объемом 262 литра, 16 канистр и 3 пластиковых бутылки, в которых находится указанный бензин, которые возвращены на хранение законному владельцу С.С.А. (т.1 л.д.74); автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, кузов которого красного цвета, который возвращен на хранение законному владельцу ФИО2 (т.1 л.д.88), следует в соответствии с п.4) ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить у каждого из них по их принадлежности, - фрагмент бруска прямоугольной формы размером 973х45х98мм, одна пара обуви ФИО1 (кроссовки синего цвета со вставками бежевого цвета из кож. заменителя), один вырез картона и два выреза резинового коврика со следами обуви, одна светлая дактилопленка со следом перчатки, одна темная дактилопленка со следом обуви, не представляющие материальной ценности и не истребуемые законными владельцами, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.99), согласно п.3) ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО1 осуществлял по назначению органа следствия адвокат Аминов М.Б., ФИО2 – адвокаты Герасимчук Л.П. и Божич Ж.В..
Следователем СО Отд МВД России по Ольскому району С.П.А. за оказание юридической помощи ФИО2 вынесены постановления: - от 24 апреля 2017 года об оплате вознаграждения адвокату Герасимчук Л.П. - в размере 3 850 рублей (т.2 л.д.21), - от 18 мая 2017 года об оплате вознаграждения адвокату Божич Ж.В. – 5 775 рублей (т.2 л.д.23), за оказание юридической помощи ФИО1 - от 18 мая 2017 года об оплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. – 11 000 рублей (т.2 л.д.25).
В соответствии с п.5) ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденных. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 310 , 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
Меру пресечения ФИО1: подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру пресечения ФИО2: подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - бензин общим объемом 262 литра, а также 16 канистр и 3 пластиковых бутылки, в которых находится указанный бензин, находящиеся на хранении у законного владельца С.С.А., - оставить у нее по их принадлежности ей, - автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, кузов которого красного цвета, возвращенный на хранение законному владельцу ФИО2, - оставить у него по принадлежности ему, - фрагмент бруска прямоугольной формы размером 973х45х98мм, одну пару обуви ФИО1 (кроссовки синего цвета со вставками бежевого цвета из кож. заменителя), один вырез картона и два выреза резинового коврика со следами обуви, одну светлую дактилопленку со следом перчатки, одна темную дактилопленку со следом обуви, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Ольскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Аминова М.Б. в ходе предварительного расследования, - освободить.
ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Герасимчук Л.П. и Божич Ж.В. в ходе предварительного расследования, - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ольский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Председательствующий Р.Р.Абдуллин Суд: Ольский районный суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Абдуллин Ранис Рухович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ