г. Окуловка Новгородской области 14 июня 2017 года Окуловский районный суд Новгородской области в составе судьи Вихровой С.А., при секретаре Бляшкиной И.П., с участием государственного обвинителя Садовникова В.Б., подсудимого Ковальчука ФИО9, защитника подсудимого адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ковальчука ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
Вину ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, увидел, что на территории приусадебного участка указанного дома лежит бензопила <данные изъяты>», решил совершить тайное хищение данной бензопилы. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с № часов № минут до № часов № минут того же дня, ФИО2 прошел на не огороженную территорию приусадебного участка № на <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил лежавшую на земле в 15 метрах от указанного дома бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью № рублей № копейки, принадлежащую ФИО7, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на сумму № рублей № копейки.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Андреев И.В., государственный обвинитель Садовников В.Б.., потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.
Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ , оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для особого порядка принятия судебного решения.
В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2., суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено следующее: ФИО1 не судим; состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 19.3 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, имеет заболевание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества и добровольное возвращение его потерпевшему, состояние здоровья.
Учитывая изложенное, данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , в виде обязательных работ.
Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает, оснований применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в виде ограничения свободы, не имеется.
Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное защитнику в ходе предварительного следствия в сумме № руб., оплата ДЦ «<адрес> в сумме № руб. в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счёт федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопила «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО7 На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л : Ковальчука ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок № часов.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – вознаграждение в ходе предварительного следствия защитнику в сумме № рублей, оплата услуг экспертного учреждения в сумме № руб. - отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО7 Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Вихрова Суд: Окуловский районный суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Вихрова Снежана Александровна (11) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-82/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ