ФИО2, из хулиганских побуждений, совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый, а именно: 14 февраля 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к припаркованному в 50 метрах от подъезда № <адрес> по Новомытищинскому проспекту в <адрес> автомобилю « Рено Логан» г.р.з. С 430 НХ 197, принадлежащему ранее не знакомому ФИО7, и из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышленно, беспричинно, нанес не менее одного удара рукой по левому наружному зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде : повреждения корпуса наружного левого зеркала заднего вида, повреждения его зеркального элемента и крышки корпуса, чем причинил собственнику указанного автомобиля ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 18 377 рублей 74 коп.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в добровольности и осознанности заявленного ходатайства, а также в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, согласно представленному заявлению, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ .
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.
При назначении наказания виновному, суд учитывает положения ч.2 ст. 43 , ст. 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в ПНД, состоящего на учете в НД с 2010 года с диагнозом : « Синдром зависимости в результате употребления алкоголя», которому подтвержден указанный диагноз заключением АСНЭ № от 12.04.2017 года, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, положительно - по месту работы, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. На основании ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, наличие протокола явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику по месту работы.
Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, особенности его личности, отмеченные в заключении АСНЭ, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ , суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние нашло отражение в мотивации и особенностях реализации его умысла при совершении преступления.
С учетом установленных судом обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , наказание назначает с применением правил ч.5 ст. 62, не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ , назначения наказания в виде принудительных работ, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ , не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ .
Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся, суд считает возможным дать шанс ему доказать свое исправление без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ , вменить дополнительные обязанности, способствующие исправлению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
Обязать ФИО2 : в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет, в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию. в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу- наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма, рекомендованного ему комиссией экспертов психиатров- наркологов. О посещении врача – нарколога предоставить вправку в уголовно- исполнительную инспекцию при первой явке. Пройти курс лечения от алкоголизма в срок, назначенный врачом- наркологом, о чем незамедлительно после его прохождения представить справку в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - отчет ООО « ВОСМ» №-К1-01 от 15.02.2017 г., хранящийся в материалах уголовного дела ( 73-95)– хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ , в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.
Судья Макарова О.В. Суд: Мытищинский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Макарова О.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-231/2017 Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 1 июня 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 24 мая 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-231/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-231/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ