Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В. при секретаре Кирьяновой Д.А. с участием заявителя ФИО1, его защитника-адвоката Капишникова М.А. представителя ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» ФИО2, действующей по доверенности от ** ** **** рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» по Оренбургской области ФИО3 от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,
** ** **** постановлением № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» по Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из протокола об административном правонарушении от ** ** ****. и постановления о назначении наказания от ** ** **** ФИО1 ** ** **** совместно с Л., Л.М. по распоряжению охотоведа ООО «<данные изъяты> М. осуществлял движение и стоянку механизированного транспортного средства – снегоход, на территории квартала № <адрес> в рекреационно-туристической функциональной зоне, не связанное с функционированием национального парка, тем самым нарушил пп. «ж» п.2 ст.15 ФЗ от 14.03.1995г. №33 «Об особо охраняемых природных территориях», пп.7 п.29 Положения о ФГУ «Национальный парк «Бузулукский бор» №27 от 04.02.2008г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.39 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением от ** ** ****. ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указывая, что ** ** ****. по смежной границе ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» и территории охотничьего хозяйства ООО «<данные изъяты>» были зафиксированы неоднократные выстрелы из охотничьего оружия, поскольку в указанном месте какой-либо охоты вестись не могло. Утром ** ** **** по заданию охотоведа ООО «<данные изъяты>» М. он вместе с братьями Л. поехали осматривать территорию где обнаружили следы снегохода с характерными следами крови. Сообщив и по заданию М. он поехал проверять участок местности, относящийся к территории ООО «<данные изъяты>», проезд на которую возможен только через территорию национального парка, чтобы выяснить направление следа от снегохода. Проезжая через территорию парка, обнаружил завернутую в ткань зеленого цвета разделанную тушу дикого животного (кабана). Сообщив охотоведу М. об увиденном, ему рекомендовано было оставаться на месте до приезда сотрудников национального парка и полиции, что он и сделал В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку действовал исключительно в интересах сохранения биологических ресурсов и выявления признаков преступления незаконной охоты.
В судебном заседании защитник Капишников М.А. жалобу поддержал и указал, что ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>», имеет удостоверение охотничьего инспектора, выданное Министерством природных ресурсов и исполняет широкий круг обязанностей в том числе, осмотр территории на наличие незаконного ведения охоты, выявление лиц со средствами ведения охоты без соответствующего разрешения. Территория ФГБУ «Национальный парк Бузулукский бор» имеет смежную границу с территорией ООО «<данные изъяты>», на которой происходит естественное развитие животного мира, животные обитающие в Бузулукском бору, выходят на эту территорию кормиться. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 осуществлял деятельность, противоречащую целям создания ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» или причинил вред природным комплексам парка и их компонентам. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ при его вынесении. Так, защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое должно быть рассмотрено лицом, рассматривающим административное производство по правилам указанным в ст. 24.4 КоАП РФ, но ходатайство оставлено без рассмотрения. Просит суд, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показал, что с ** ** ****. он вступил в должность старшего государственного инспектора. ** ** **** во второй половине дня ему позвонила зам. директора по административно-правовой работе А. и сообщила, что на территории <адрес> обнаружены замершие куски мяса предположительно кабана, поэтому необходимо организовать опергруппу, выехать на место происшествия. В рабочем режиме опергруппа и работники ФГБУ выехали на территорию <адрес> Встретившись с охотоведом ООО «<данные изъяты>» М., все вместе направились в 33 выдел 117 квартал на место происшествия - на территорию Национального парка, где находился ФИО1 и братья Л., которые показали, что ими обнаружены куски замороженного мяса завернутого в тряпичную ткань, внутренности и шкуру кабана. За нарушение порядка и правил нахождения на территории парка был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор в области охраны окружающей среды Х. пояснил в судебном заседании, что ** ** ****. примерно в ** ** **** он находился дома, когда ему позвонил охотовед ООО «<данные изъяты>» М. и сообщил, что на территории Национального парка слышны выстрелы. Поскольку было позднее время, то он решил проверить территорию на следующий день. ** ** ****. утром ему опять позвонил М., которому ответил, что не выезжал на осмотр и ничего неизвестно. Около ** ** **** от инспектора М.А. узнал о проблеме и необходимости выезда в <адрес>, где будет ожидать М. Встретившись с последним, поехали к месту происшествия куда была вызвана опергруппа. М. и другим лиицам он разрешения на заезд на территорию национального парка не давал, поскольку не имеет полномочий.
Свидетель М. в ходе допроса в качестве свидетеля показал, в должности охотоведа ООО «<данные изъяты>» он состоит с ** ** **** ** ** **** со слов егеря на границе территории ООО «<данные изъяты>» и национального парка раздаются выстрелы и лай собак. Для проверки он направил егеря ООО «<данные изъяты>» Н. При осмотре территории больше выстрелов не было, движение снегоходов не слышно. ** ** ****. утром он позвонил зам. главного гос.инспектора ФГБУ Национального парка А., чтобы сообщить о произошедшем, но не дозвонился. Тогда он позвонил инспектору национального парка Х., поскольку вечерние выстрелы звучали с территории находящейся в его ведении. Хвостов отказался выехать для осмотра территории по состоянию здоровья. В этот же день, егерь ФИО1 вместе с братьями Л. развозили на территории ООО «<данные изъяты>» корм по кормовым площадкам. Он попросил ФИО1 осмотреть участок охотхозяйства в районе ручья Куклинка, доступ на которую возможен только через территорию Национального парка. Проезжая по территории парка ФИО1 обнаружил следы от снегохода и разделанное мясо дикого животного кабана. Об увиденном ФИО1 сообщил ему, а он А. и ФИО4 А.А. остался на месте до приезда сотрудников национального парка и полиции.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника Капишникова М.А., допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях.
Объективную сторону представляют нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах). Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами. ст. 58 Конституции России обязывает каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. п. 2 ст. 2, ст.12 Федерального закона от 14 марта 1995г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» предусматривает, с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются категории указанных территорий, в том числе национальные парки. Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка - ч.2 ст.15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". п.5, 6 ст. 15 этого же Федерального закона, дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.
По материалам дела известно, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2007г. «709-р «Об учреждении национального парка «Бузулукский бор» создан национальный парк «Бузулукский бор». Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2007г. №1952-р создано федеральное государственное учреждение (ФГУ) «Национальный парк «Бузулукский бор».
Согласно Уставу утвержденного приказом Минприроды России от 24.05.2011г. №406, ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» находится в ведении Минприроды России. ч.2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, которая противоречит целям и задачам национального парка, Согласно Положению федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Бузулукский бор» является государственным природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория которого включает природные иисторико-культурные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую,историческую, эстетическую и рекреационную ценность, и котораяпредназначена для использования в природоохранных, просветительских,научных, культурных целях и для регулируемого туризма.
Создание национального парка и его границы закреплены нормативно-правовыми актами.
Как следует из раздела VI п.30.3. Положения о ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» рекреационная зона предназначена для организации отдыха в природных условиях. Обустройство зоны ориентировано на прием посетителей и туристов.
Из п.29 вышеназванного положения следует, что на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: 1) разведка и разработка полезных ископаемых; 2) деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений; 3) деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима; 4) предоставление на территории национального парка садоводческих и дачных участков; 5) строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других; коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национального парка; 6) заготовка древесины; 7) движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национального парка, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест; и др.
В соответствии с п.30.1 Положения - пребывание на территории граждан, не являющихся работниками учреждения или должностными лицами Росприроднадзора или МПР России, допускается только при наличии у них разрешений Росприроднадзора или дирекции учреждения.
Согласно Приказа Росприроднадзора от 14.06.2007г. №165 "О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" под нарушением установленного режима следует понимать действия, совершаемые вопреки требованиям, содержащимся в разделе "Режим" ("Режим особой охраны") соответствующих индивидуальных положений - о заповеднике, о биосферном полигоне заповедника, о национальном парке, о государственном заказнике, находящемся в ведении заповедника, об охранной зоне заповедника или национального парка, а также в положении о любой другой особо охраняемой природной территории либо ее охранной зоне.
Таким образом, пребывание на территории национального парка лицами, не являющимися работниками парка или сотрудниками Минприроды возможно только при наличии соответствующего письменного разрешения, оформленного надлежащим образом, и выданного либо директором ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» либо Минприроды РФ.
Поскольку ФИО1 не является ни сотрудником Минприроды, ни работником национального парка, то его пребывание и осуществление какой-либо деятельности на территории национального парка возможно только при наличии необходимого разрешения.
Нахождение ФИО1 на территории государственного национального парка «Бузулукский бор» им самим не оспаривается, поясняя, что не имел разрешения на свое пребывание на территории парка.
Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела и жалобы об административном правонарушении не были предоставлены и общественным инспектором в области охраны лесов, объектов животного мира и водных биологических ресурсов, охотоведом М. В тоже время подтвердившего, что именно по его заданию ФИО1 пересек территорию национального парка, в целях выявления и пресечения признаков незаконной охоты.
Рассматривая вопрос о статусе ФИО1 и М., установлено следующее.
По заключенному Охотхозяйственному соглашению № от ** ** ****. с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, ООО «<данные изъяты>» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, сроком на <данные изъяты> лет.
Из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» и Приказов по персоналу №, № от ** ** **** следует, охотоведом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» назначен М., егерем ФИО1, с выполнением обязанностей согласно должностных инструкций.
Согласно должностных инструкций охотоведа и егеря ООО «<данные изъяты>», в их обязанности входит проведение мероприятий направленных на сохранение охотничьих ресурсов.
Так, п.3.6. должностной инструкции егеря ООО «<данные изъяты>», обязывает организовывать и непосредственно осуществлять охрану охотничьего фонда в тесном взаимодействии с общественными инспекторами, должностными лицами соответствующих органов (МВД, экологического контроля, охраны лесного фонда и пр.), на которых возложен надзор и контроль за выполнением правил охоты, в том числе: метод рейдирования; охрану пикетированием; патрулирование территории обитания охотничьих животных, в том числе на транспортных средствах, с целью предотвращения браконьерства; составление протоколов во время рейдирования и пикетирования, нахождения в угодьях, по сообщениям и информации с выездом на место; п.4.4 должностной инструкции предоставляет право егерю в установленном законом порядке задерживать для составления протокола нарушителей правил охоты; при вскрытии случаев браконьерства передавать материалы в районные органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела.
С учетом всех вышеописанных обстоятельств по делу, показаний свидетелей и представленных доказательств, действия ФИО1 по пересечению и осуществлению движения на мототранспорте в зоне национального парка «Бузулукский бор» следует расценивать, как вынужденные мероприятия по обнаружению, пресечению преступлений и правонарушений.
Однако, тот факт, что ФИО1 зная о нарушении правил пересечения территории заповедника с целью предотвращения преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, причины и условия совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства.
Действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и позволяют рассматривать административное правонарушение как малозначительное. Кроме того, в процессе обнаружения ФИО1 признаков преступления было выявлено преступление в сфере экологии, ** ** ****. возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 258 УК РФ .
Заслуживает внимание и довод жалобы о не разрешении должностным лицом заявленного защитником в письменном виде ходатайства о прекращении производства по делу.
По материалам административного дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от ** ** **** участвовал защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Капишников М.А., которым было заявлено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайства о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).
В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное ходатайство должностным лицом разрешено не было, тем самым не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» от ** ** ****г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7КоАП РФ, суд
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление № главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» по Оренбургской области ФИО3 от ** ** **** вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дегтярева И.В. Суд: Бузулукский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Дегтярева И.В. (судья) (подробнее)