Апелляционное постановление № 22-782/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-782/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело № 22и - 782/2017 Районный судья Скрябин Э.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 июня 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Орловской Ю.В. при ведении протокола секретарем Барановым А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Дружбина В.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2017 г., по которому удовлетворено представление начальника филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Ш. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы ФИО1, <...>, ранее не судимой, осужденной 1 ноября 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области за 46 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей; по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 28 февраля 2014 г. наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
Судом постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть ограничения свободы в виде 9 месяцев 6 дней лишением свободы на срок 4 месяца 18 дней в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания лишения свободы исчислен с <дата>, ФИО1 взята под стражу в зале суда.
Заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её адвоката Дружбина В.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд
начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Ш. обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду злостного уклонения от отбывания назначенного судом наказания.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Дружбин В.А. в интересах осужденной ФИО1 просит об отмене судебного постановления. Защитник приводит доводы о наличии уважительных причин, по которым ФИО1 допущено нарушение порядка отбывания ограничения свободы, в частности, её выезд за пределы <адрес> был связан со вступлением в наследство <...>. Кроме того, адвокат указывает на положительные характеристики ФИО1 на протяжении всего периода отбывания ограничения свободы, что позволило <...> в качестве меры поощрения снять с неё средства электронного контроля.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решения, утверждая, что получала от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции устное согласие на выезд за пределы района для оформления наследства, а документы, предоставленные в суд начальником инспекции, подписывала, не читая.
В своих возражениях начальник филиала по Ливенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области Ш. просит оставить апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Дружбина В.А. без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, либо отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.
Установлено, что осужденная ФИО1 после принятия судом решения о замене штрафа, назначенного по приговору суда, ограничением свободы была поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции <дата>, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения. <дата> в отношении ФИО1 по техническим причинам было отменено применение электронных средств надзора и контроля, после чего она неоднократно допустила несоблюдение установленных судом ограничений без уважительных причин.
В частности, осужденная выехала за пределы территории муниципального образования в <адрес> и не находилась по месту проживания в <адрес> с <дата> до <дата>, чем допустила несоблюдение установленных судом ограничений, за что <дата> ей было объявлено официальное предупреждение.
Несмотря на это, ФИО1 продолжила нарушать порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, и <дата> в период с <...> до <...> вновь выехала за пределы территории муниципального образования в <адрес>, за что в тот же день ей было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
Однако в период с <дата> до <дата> ФИО1 вновь отсутствовала по месту проживания, чем нарушила порядок отбывания ограничения свободы.
После обращения начальника уголовно-исполнительной инспекции в суд с указанным выше представлением осужденная ФИО1 не изменила своего поведения и без уважительных причин <дата> выехала за пределы муниципального образования в <адрес>, где была обнаружена инспектором филиала по Ливенскому району УИИ УФСИН России по Орловской области (<...>).
Таким образом, ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к ней <дата> взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил поведение осужденной как злостное уклонение от отбывания наказания и произвел замену неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о получении ФИО1 устного согласия от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции на её выезд за пределы района в соответствующие дни, об уважительности причин выезда опровергаются сведениями, содержащимися в представленном материале. Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 не оспаривала факты нарушения установленных судом ограничений, поясняя, что без уведомления инспекции выезжала за пределы района, отсутствовала по месту жительства в установленное время, в том числе без уважительных причин («уснула у <...>», выезжала в <адрес> по просьбе знакомых «указать дорогу мастерам по установке окон»).
Вопреки доводам стороны защиты, наличие уважительных причин, указанных в ч. 4 ст. 50 УИК РФ, к каковым относится и необходимость принятия наследства, не освобождает осужденного от обязанности в каждом конкретном случае уведомлять инспекцию и получать официальное согласие на уход из места постоянного проживания в определенное время суток и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Срок наказания в виде лишения свободы и место его отбытия определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53 , п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Дружбина В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Орловская Юлия Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ