ФИО1 совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной с целью покататься, ФИО1 сел в автомашину марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, стоящую во дворе вышеуказанного дома, запустил двигатель при помощи ключа и, применяя навыки управления автомашиной, поехал кататься по <адрес>, таким образом, неправомерно завладел автомашиной, принадлежащей С.Ю,, без цели хищения, то есть совершил угон.
С данным обвинением ФИО1 согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.
Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно. ФИО1 осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимый настаивает на своем ходатайстве и подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Норкиной Н.О.. Государственный обвинитель и потерпевший С.Ю, выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и данные о личности подсудимого, наличие у ФИО1 судимости, его характеристику по месту жительства, согласно которой, ФИО1 на учете в ОМВД РФ по Октябрьскому району не состоит, постоянно употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, по характеру спокойный, общительный (л.д.87). На учете у врача-нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.83). Суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном.
Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от назначенного наказания суд не усматривает.
Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , поскольку считает, что такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному. Назначение иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ , не отвечает требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ .
При определении срока наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ , ч.2 ст. 68 УК РФ .
Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ , принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, могут применяться за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление; судимость до настоящего времени не погашена. Настоящим приговором ФИО1 осуждается за преступление средней категории тяжести с применением ст. 73 УК РФ . Исходя из этого, с учетом данных о личности ФИО1, суд считает невозможным применить ему принудительные работы как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , ст. 317 УПК РФ , ст. 296 - 299 УПК РФ , ст. 299 УПК РФ , ст. 303 - 304 УПК РФ , ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.
Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, находящуюся на хранении у потерпевшего С.Ю,, возвратить законному владельцу – С.Ю,; 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Судья Севостьянова Е.Н. Суд: Октябрьский районный суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Севостьянова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017 Показать все документы по этому делу