Судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО2 принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 от дата и решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО2- Калимуллин С.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом нарушены требования материальных и процессуальных норм права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, вывод суда противоречит схеме ДТП и приложениям к ней, сама схема полностью не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доказательствам, не допрошен третий участник ДТП ФИО6 В судебном заседании защитник ФИО2- Калимуллин С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель второго участника ДТП ФИО8 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.
ФИО2, ФИО8, ФИО6, начальник ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 10 час. 50 мин. на адрес ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Аванта с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО8, а он в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 3009ДЗ с государственным регистрационным знаком №..., под управлением ФИО6 Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора ДПС от дата, протоколом адрес от дата, схемой происшествия от дата, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия и их расположение после дорожно-транспортного средства, дополнением к схеме происшествия, которое содержит описание механических повреждений автомобилей, подписана водителями без замечаний, объяснениями водителей ФИО6, ФИО8, ФИО1, которые в части механизма соударения, момента дорожно-транспортного происшествия по своему содержанию друг другу не противоречат. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками без возражений, в связи с чем оснований не принимать ее содержание не имеется.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от дата проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не был допрошен участник ДТП ФИО6 является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что суд принял меры к вызову последнего, однако свидетель в судебное заседание не явился. Собранные по делу доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего дела, и отсутствие показаний очевидцев ДТП не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.
Довод заявителя о том, что автомобиль ФИО2 не имел механические повреждения, на законность принятых по делу решений не влияет, поскольку из показаний ФИО8 следует, что автомобиль ВАЗ-2109 ударил его автомобиль колесом. Не доверять показаниям ФИО8 оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО2 в своих объяснениях указал, что не заметил, как колесо его автомобиля задело бампер Хендай Аванта.
Другие доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для ФИО2 свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о не виновности его в совершении правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО9 №... от дата и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Калимуллина С.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Б. Соболева справка: судья Раимов Л.М. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соболева Гульнара Булатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ