Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 5 минут ФИО1, реализуя возникший у него умысел на угон транспортного средства - мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего Р.Т.О., не имея права на владение и пользование этим мопедом, выставил стекло окна гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, где завел двигатель мопеда имевшимся в замке зажигания ключом, привел его в движение и уехал на нем, тем самым неправомерно завладел мопедом без цели хищения.
Действия Димшаса квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела Димшас в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия особого порядка осознает.
Защитник Беликов Ю.Ю. поддержал данное ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель Масалов Э.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая Р.Т.О. пояснила, что сущность и последствия особого порядка ей понятны, она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за инкриминируемое Димшасу преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.
Изучив сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения и он подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести, личность Димшаса, неоднократно судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Димшаса.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, заглаживание им причиненного вреда путем восстановления поврежденного мопеда, отсутствие претензий у потерпевшей Р.Т.О., ее мнение о снисхождении к подсудимому.
В соответствии с ст.ст. 18 ч.1, 63 ч.1 п.«а» УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления по двум приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 62 ч.1, 68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ему по правилам ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.1 и ч.2 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а другие виды наказания не позволят достичь этих целей. Назначенное осужденному наказание следует в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, так как исправление Димшаса может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы путем исполнения им возложенных судом обязанностей, включая обязанность - трудиться, учитывая, что Димшас является трудоспособным.
Вещественное доказательство – мопед «<данные изъяты>» возвращен собственнику Р.Т.О., что подтверждается ее распиской.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Беликова Ю.Ю. с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ, трудиться.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: Суд: Прибайкальский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Бяков А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-148/2017 Приговор от 22 мая 2017 г. по делу № 1-148/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ