На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 9 февраля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 января до 9 февраля 2015 года.
Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - 12 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 марта 2015 года приговор суда оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Момотовой Е.В., выступления адвоката Потаповой Н.А. в поддержание кассационной жалобы осужденного, заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. об изменении приговора и апелляционного определения, президиум
ФИО4 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод хищения имущества ФИО1 1 января 2014 года); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод хищения имущества ФИО2 9 марта 2014 года); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (эпизод хищения имущества ФИО3 23 марта 2014 года).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Полагает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд в приговоре не обосновал, почему данное обстоятельство признает отягчающим наказание.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. ст. 6 , 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, отвечающим общим началам назначения наказания.
Мотивируя свой вывод о назначении ФИО4 наказания, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины (по всем эпизодам), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО3).
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал опасный рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по эпизодам хищения имущества ФИО1 и ФИО2).
Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.
Однако суд, признав совершение ФИО4 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.
При таких обстоятельствах указанное выше отягчающее обстоятельство по эпизодам №1 (п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1) и №2 (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2) подлежит исключению из судебных решений.
Исключение отягчающего обстоятельства улучшает положение осужденного и влечет смягчение наказание, как по каждому из эпизодов №1 и №2, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ .
Вопрос о наказании ФИО4 президиум разрешает с учетом положений ст. ст. 6 , 60 УК РФ .
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14 , ч.1 ст. 401.15 УПК РФ , президиум
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 31 марта 2015 года в отношении ФИО4 изменить: - из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам №1 (п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1) и №2 (п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; -снизить наказание по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1) с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; -снизить наказание по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; - на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Момотова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ