ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, отводов не заявлено, заявлены ходатайства об отказе от защитника-адвоката Иванова С.Н., о допуске защитника-адвоката Павлова И.В. и допросе свидетелей Е.С.П., Е.Ю.П., С.С.Л., Б.Л.А., которые судом удовлетворены,
Постановлением о назначении административного наказания от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что он <дата> в 08 часа 00 минут возле <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной марки <.....> в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник-адвокат Иванов С.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в отношении ФИО1, поскольку постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование своей жалобы защитник указал, что ФИО1 в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС не управлял транспортным средством, так как сидел на переднем пассажирском сиденье, поэтому инспекторы незаконно оформили в отношении ФИО1 административный материал, а мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменной жалобе.
В судебном заседании защитник-адвокат Павлов И.В. и ФИО1 жалобу защитника-адвоката Иванова С.Н. поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела. Также ФИО1 пояснил, что в момент остановки его сотрудниками ДПС, он автомашиной не управлял, за рулем сидел его знакомый Е.С.П., он находился на переднем пассажирском сидении. Он в тот день до 8 час. утра выехал на своем автомобиле с работы, ехал по <адрес>, закончился бензин не доезжая примерно 200 м. до развязки дорог на «кольце», поскольку у него не было канистры он пошел к закусочной <.....>, зная, что там могут находится таксисты. У таксистов взял канистру, заправил бензин на АЗС, залил в автомашину, отнес канистру обратно таксистам, где встретился со старым знакомым, которого давно не видел, с ним зашли в закусочную, где он выпил немного водки. После этого попросил Е.С.П. на его автомашине довести домой. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Е.С.П. за руль, и по дороге их остановили сотрудники полиции. Е.С.П. сотрудники ДПС попросили уйти, а ему предлжили пройти в служебную автомашину, где в отношении него оформили протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. При этом, при составлении в отношении него административного материала никаких прав ему сотрудники ДПС не разъясняли. Он был согласен с тем, что действительно находился в состоянии опьянения, но не как водитель автомашины, а как пассажир.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении полностью установлена надлежаще добытыми в рамках действующего законодательства доказательствами, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен, каких-либо нарушений при оформления административного материала ими не допущено. Кроме того, он пояснил суду, что утром <дата> он совместно с инспекторами ДПС Д.Д.С. и М.Е.В., а также представителем налоговой службы В.А.Н. находились на развилке дорог у «кольца» возле <адрес> по осуществлению мероприятия «Безопасный водитель». Они увидели как примерно в 07 час. 55 мин. не доезжая «кольца» остановилась автомашина <.....> модели, из неё вышел пожилой мужчина и пошел к закусочной <.....>, где поговорил несколько минут с мужчинами и пошел обратно с мужчиной, как потом было установлено Е.С.П. к своей автомашине. Они сели в автомашину и поехали в их сторону. Когда данная автомашина ими была остановлена, за рулем был Е.С.П., которого они попросили уйти, на переднем пассажирском сиденье был ФИО1 Так как ранее ФИО1 управлял автомобилем его пригласили в служебную автомашину, который не отрицал, что употребил спиртное еще до того, как сел за руль автомашины, при этом и алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается записью видеорегистратора.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 26.1 , 26.11 КоАП РФ, необходимо выяснить, имело ли место наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие административную ответственность, достоверность доказательств по делу, имеются ли основания для прекращения производства по делу.
Осуществляя производство по жалобе, суд руководствуется ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством – автомашиной марки <.....> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, имевшем место <дата> в 08 часов 00 минут возле <адрес>, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основывались на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах: - протоколе об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем <.....>, возле <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 правил дорожного движения, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (л.д. 2); - рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А., согласно которому <дата> в 08 часов 00 минут возле <адрес> им была остановлена автомашина <.....>, водителем оказался ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, и все было зафиксировано на видеорегистратор. Освидетельствование показало 0,562 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал (л.д. 3); - протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д. 4); - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 в 08 часов 12 минут при помощи прибора алкотектор «Юпитер» с заводским № установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,562 мг/л. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора (л.д. 5, 6); - протоколе о задержании транспортного средства № от <дата>, согласно которому автомобиль «<.....> задержано в 08 часов 30 минут (л.д. 7); - записи видеорегистратора, осуществленной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; Вместе с тем, приведенные доказательства нельзя признать достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В целях проверки доводов ФИО1, а также обеспечения полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследованы следующие доказательства, а именно показания свидетелей Е.С.П., Е.Ю.П., С.С.Л., Б.Л.А., а также показания свидетелей согласно заявленному ходатайству представителя административного органа Ж.С.А. - Д.Д.Р., М.Е.В., В.А.Н., которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6 , 17.9 КоАП РФ.
Свидетель Е.С.П. показал суду, что около 08 часов утра <дата> он находился около закусочной <.....>, к нему подошел ФИО1, попросил канистру для бензина, был трезвый. Через некоторое время ФИО1 вернул канистру и попросил его отогнать его автомашину домой, после чего зашел в закусочную, откуда вышел примерно через 15-20 минут. Они пошли к автомашине ФИО1, которая стояла от «кольца» примерно в 200 метрах, он сел за руль, ФИО1 рядом на переднее пассажирское сиденье, когда они двигались, на «кольце» около <адрес> их остановили сотрудники ДПС, его попросили выйти, и он ушел, что происходило дальше он не знает, с него сотрудники ДПС объяснений не брали.
Из показаний свидетеля Е.Ю.П. следует, что утром <дата> он был у закусочной <.....> с другими таксистами, к ним подошел ФИО1, который сказал, что у него закончился бензин, попросил канистру. Затем ушел, потом вернулся, подошел к его брату Е.С.П., затем с каким то мужчиной зашел в закусочную, где пробыл недолго, после чего с его братом пошли к автомашине, поехали и их остановили сотрудники ДПС на «кольце». Через некоторое время подошел брат Е.С.П.. сказал, что его сотрудники ДПС выгнали из машины.
Свидетель С.С.Л. показал суду, что утром <дата> он был на работе в АТП, которая расположена недалеко от закусочной <.....>, подошел к ребятам, которые стояли около закусочной, через некоторое время к ним подошел ФИО1 и передал канистру Е.С.П., после чего зашел в закусочную, откуда вышел примерно через 10-15 минут и с Е.С.П. пошли за угол АТП, куда именно не видел. Ребята сказали, что ФИО1 попросил Е.С.П. отогнать его автомашину. Через некоторое время он видел, как автомашину ФИО1 остановили на «кольце», которое расположено напротив закусочной <.....>, за рулем был Е.С.П., ФИО1 был на переднем пассажирском сиденье.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.А. буфетчица закусочной <.....> показала, что в 07 часов утра <дата> она заступила на смену. Около 08 часов зашел ФИО1 взял 250 гр. водки и присел к мужчине, посидев примерно 10 минут, он ушел. Такие же показания она давала и в мировом суде.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Д.Р. показал, что утром <дата> он совместно с Ж.С.А., М.Е.В. и В.А.Н. нес службу у «кольца», расположенного у <адрес>. Он видел, как не доезжая «кольца», со стороны <адрес> примерно в 60-70 метрах до них остановилась легковая автомашина 15 модели, из которой вышел седой мужчина и пошел к закусочной <.....> расположенного рядом с «кольцом» где они находились. Это у них не вызвало каких-либо подозрений. Седой мужчина подошел к людям у закусочной и через 10 минут с каким-то человеком пошел к своей автомашине, сел на пассажирское сиденье спереди, а другой человек за руль и они поехали в сторону «кольца» где они их остановили. Седой мужчина, как позже было установлено был ФИО1, пояснил им, что выпил на работе спиртное, поэтому попросил знакомого отвести его домой, пересев на пассажирское сиденье, с нарушением был согласен. Других доказательств в том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения не имеется, как видеозапись с регистратора, поскольку их служебная автомашина стояла в другую сторону.
Свидетель М.Е.В. дал суду аналогичные показания с Ж.С.А. и Д.Д.Р., дополнив, что ФИО1 с момента остановки не доезжая «кольца» до того, как вновь сел в автомашину в качестве пассажира отсутствовал примерно 15 минут, но в закусочную не заходил, с канистрой к своей автомашине не подходил, это они все хорошо его видели, так как не спускали с него глаз.
Из показаний суду свидетеля В.А.Н. следует, что он <дата> видел, как со стороны <адрес> ехала автомашина, не доезжая «кольца» остановилась, водитель которой вышел и пошел к закусочной <.....>, подошел к стоящим там людям, с кем-то поговорил и примерно через 20 минут с кем-то вдвоем пошли к автомашине, второй мужчина сел за руль, водитель на переднее пассажирское сиденье и поехали в сторону них, где инспектор остановил данную автомашину. Хозяина автомашины пригласили в служебную автомашину, что происходило в ней он не видел и не слышал. Пока водитель данной автомашины отсутствовал инспектора ДПС останавливали другие автомашины.
Суд исследовав показания ФИО1, Ж.С.А., всех свидетелей приходит к выводу, что на момент остановки автомашины <.....> возле <адрес>, данной автомашиной управлял не ФИО1, а Е.С.П. ФИО1 не управляя автомашиной в течении 20 минут, находясь в закусочной <.....>, что не исключало возможности употребления им спиртных напитков в течении данного времени. При этом, инспектора ДПС видя, как мимо них идет водитель автомашины, которая остановилась перед ними, при этом не отрывая глаз, как они утверждали, следили на всём протяжении времени за ним, как тот покинул автомашину и затем сел на переднее пассажирское сиденье, что вызвало у них какое-то сомнение, не остановили его, не проверили его на предмет употребления спиртных напитков, что не согласуется с их должностными обязанностями, содержащихся в Административном регламенте.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.
Таким образом, оценив приведенные сторонами доказательства в судебном заседании в совокупности с доказательствами, имеющимися в административном деле, суд пришел к выводу о недоказанности факта управления ФИО1 автомашиной <дата> при описанных в постановлении обстоятельствах.
Имеющиеся в деле протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не опровергают показания приведенных свидетелей, поскольку фиксируют события, произошедшие после выявления ФИО1 сотрудниками полиции.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об управлении ФИО1 автомашиной при указанных выше обстоятельствах, кроме того, состояние алкогольного опьянения <дата> не оспаривается и самим ФИО1 Имеющееся в протоколе об административном правонарушении письменное объяснение ФИО1 не ставит под сомнение установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, поскольку содержащиеся в нем сведения о согласии с нарушением, не подтверждены иными доказательствами.
Кроме того, при исследовании видеозаписи с регистратора установлено, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.
При этом, и в судебном заседании из показаний Ж.С.А. и Д.Д.Р. следует, что они не разъяснили ему положения данной статьи Так, Ж.С.А. пояснил суду, что ФИО1 при оформлении административного материала не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ пояснил тем, что они торопились, так как у них заканчивалась смена.
Д.Д.Р. показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он забыл разъяснить ему положения ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
По этим основаниям, данные отраженные в протоколе об административном правонарушении письменные объяснения ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, и поэтому суд признает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
Жалобу защитника-адвоката Иванова С.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Судья В.Л. Коньков Суд: Звениговский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Коньков В.Л. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ