14 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев дело по жалобе Ч.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Твери от 28 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.А.В.,
постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, Ч.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ч.А.В. подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2017 года постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Ч.А.В. – без удовлетворения (л.д. 48-54).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен только на 4 день. При рассмотрении дела об административном правонарушении осталось без удовлетворения его ходатайство о предоставлении защитника, чем нарушено право на защиту. Маршрут движения заказного транспортного средства устанавливает заказчик. В соответствии с договором фрахтования данная перевозка являлась заказной с предоставлением транспортного средства для перевозки неопределенного круга лиц. Табличка «Заказной» присутствует в верхней части лобового стекла транспортного средства. Судом указано, что в представленной копии путевого листа не указан маршрут следования, время следования, количество пассажиров, перевозимых на автобусе. Однако на оборотной стороне путевого листа имеется графа «Маршрут движения», которая заполняется заказчиком перевозки (ООО «<данные изъяты>»). Время выезда транспортного средства указано в графе «Работа водителя и автобуса». Требование суда об уточнении количества пассажиров, перевозимых на автобусе в путевом листе, является необоснованным, т.к. не предусмотрено законодательством. Путевой лист оформлен в соответствии с требованиями путевого листа автобуса не общего пользования, что в совокупности с договором фрахтования говорит о заказном характере перевозки. Привлечение водителя за отсутствие карты маршрута не имеется законных оснований, поскольку для осуществления заказных перевозок достаточно договора фрахтования (л.д. 58-59).
В судебное заседание Ч.А.В. и его защитник Ш.В.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Главный специалист-эксперт АТ и АДН УГАДН по Тверской области А.Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятые процессуальные решения по делу законными и обоснованными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав возражения представителя АТ и АДН УГАДН по Тверской области А.Л.И. считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Ч.А.В. не имеется ввиду следующего.
Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с пп. 16 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года) регулярные перевозки осуществляются по регулируемым и нерегулируемым тарифам.
Подпунктами 17, 18 части 1 статьи 3 указанного федерального закона определено, что регулярные перевозки по регулируемым тарифам - это перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - это перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиками.
В соответствии с пп. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года, карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу ч. 3 ст. 35 Закона № 220-ФЗ от 13 июля 2015 года водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут в соответствии с распоряжением врио начальника УГАДН по Тверской области – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») было проверено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №) под управлением Ч.А.В., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № «<адрес> – <адрес> – <адрес>». По результатам проверки был составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом результат планового (рейдового) осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что водитель Ч.А.В. вышеуказанного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, не имел при себе карту маршрута регулярных перевозок, что является нарушением требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 18-19).
Факт совершения административного правонарушения водителем Ч.А.В. подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), рапортом о проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), фотоматериалами (л.д. 23-30), распоряжением врио начальника УГАДН по Тверской области – главного государственного инспектора Госавтодорнадзора М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.
Указанные действия Ч.А.В.. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Ч.А.В. и его защитника о том, что перевозка не относится к регулярной, а является экскурсионной, является несостоятельным, несмотря на представление в суд копий договора фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров (л.д. 6-7).
Так, Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозки). Раздел II Правил перевозок посвящен организации регулярных перевозок, а Раздел III перевозке пассажиров и багажа по заказу.
В частности перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (п. 89 Правил перевозок).
Посадка лиц, определенных договором фрахтования в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (п. 92 Правил перевозки). Такие списки отсутствовали.
Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла (п.п. «а» п. 95 Правил перевозки).
В случае если договором фрахтования предусматривается использование транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства устанавливается указатель маршрута, на котором проставляются наименования начального и конечного, а также промежуточных остановочных пунктов маршрута (при их наличии) (п. 98 Правил перевозки). Остановка автобуса на указанных в указатели маршрута остановочных пунктах не производилась, за исключением случаев голосования или требования пассажира автобуса об остановке.
Пункты посадки (высадки) пассажиров, используемые при перевозках неопределенного круга лиц, оборудуются указателями, на которых размещается специальная информация (п. 99 Правил перевозки). Такие указатели отсутствовали.
Однако при использовании автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п. 92, п. 98, п. 99 Правил перевозки, характеризующие поездку как экскурсионную, не выполнялись.
Изображение на лобовом и заднем стекле, боковых частях автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, а также указание маршрута следования «<адрес> – <адрес>» в большей части дублирует официальный маршрут Твери и Калининского района под №, который включен Министерством транспорта Тверской области в реестр маршрутов.
С учетом вышеприведенных обстоятельств прихожу к выводу, что Ч.А.В. осуществлялись регулярные перевозки по маршруту № «<адрес> – <адрес> – <адрес>», требующие наличие у водителя карты маршрута регулярных перевозок.
Завуалирование регулярной перевозки под экскурсионный маршрут не исключает наличие у Ч.А.В. признаков вмененного состава административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере транспорта.
Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ч.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ч.А.В. материалы дела не содержат.
Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие таблички с надписью «Заказной», размещенной над лобовым стеклом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о заказной перевозки пассажиров и багажа и не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ч.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Довод заявителя о нарушении установленного срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как указанный срок, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.
Указание в жалобе о том, что при рассмотрении дела и жалобы доводы Ч.А.В. не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья Центрального районного суда г.Твери всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ч.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Довод заявителя о не рассмотрении его ходатайства о предоставлении защитника и нарушении права на защиту является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.
Так, в акте осмотра транспортного средства от 08 декабря 2016 года (л.д. 22) имеется запись от имени Ч.А.В. о том, что с актом он не согласен, требуется юридическая помощь. Из буквального толкования такой записи не следует, что Ч.А.В. ходатайствовал о предоставлении ему времени для приглашения защитника к участию в деле. Указанное лишь отражает позицию лица к правонарушению. Такое утверждение нельзя рассматривать как ходатайство применительно к ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом не требовалось вынесения определения о рассмотрении ходатайства. Какие-либо пояснения Ч.А.В. по делу, сделанные после выражения его воли на юридическую помощь, не давал, таковые в материалах дела отсутствуют.
Более того, как следует из повестки о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Ч.А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право воспользоваться юридической помощью защитника.
Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемого к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Ч.А.В.., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом по существу, не явился, участие защитника (адвоката) не обеспечил.
Таким образом, Ч.А.В., желая воспользоваться юридической помощью, не обеспечил участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Иные доводы жалобы, в том числе об оформлении путевого листа в соответствии с требованиями законодательства, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Ч.А.В.. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.К.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.А.В. оставить без изменения, жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)