14 июня 2017 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.В.,
постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 229-239).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, П.В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, материал направить в ОМВД России по Конаковскому району для устранения процессуальных нарушений. Критикуя выводы суда, заявитель указывает на то, что в справке о ДТП от 09 сентября 2016 года должностным лицом указано о нарушении обоими водителями ст. 12.24 КоАП РФ, однако должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении П.В.В. В материалах дела имеется ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 09 ноября 2016 года о продлении срока проведения административного расследования до 6 месяцев, однако определением начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено 09 ноября 2015 года, в связи с чем административное расследование проведено с нарушением процессуальных сроков. Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен за пределами срока административного расследования. Постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта № не может являться допустимым доказательством. При назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило заявителя с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года. При производстве экспертизы не были учтены положения п. 24 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При назначении повторной судебной экспертизы диск с фотоматериалами ДТП по запросу суда не были представлены. Суд незаконно и необоснованно отказал в допросе специалиста Б.А.Н., чем нарушил право заявителя на защиту (т. 2 л.д. 1-6).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 25.1 , п.п.2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя П.В.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего К.М.Р., возражавшего по доводам жалобы, свидетеля М.М.А., оснований к отмене или изменению постановления суда не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п.8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> П.В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху для движения и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Э.Э.., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. В результате ДТП телесные повреждения получил К.М.Р., который находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученные К.М.Р. телесные повреждении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2017 года <адрес>, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события (т. 1 л.д. 2); рапортом ОД ФИО1 ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 09 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 10-13); схемой места совершения административного правонарушения от 09 сентября 2016 года с указанием даты, времени и места ее составления, подписанной должностным лицом, понятыми, а также П.В.В. и А.Э.Э. без замечаний (т. 1 л.д. 14); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года № (т. 1 л.д. 15); письменными объяснениями К.М.Р. от 09 сентября 2016 года, а также его устными пояснениями в судебном заседании (т. 1 л.д. 16, 124-126); письменными объяснениями А.Э.Э. от 09 сентября 2016 года, а также его письменными пояснениями в судебном заседании (т. 1 л.д. 19, 149-152); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 20); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-60); экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-192); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья Конаковского городского суда Тверской области правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, П.В.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств Правила дорожного движения РФ, в том числе и пункт 14.1 Правил, который он, тем не менее, нарушил.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением П.В.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему достоверно установлено судьей на основании представленного в дело заключения эксперта.
Таким образом, П.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Действия П.В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности П.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей городского суда материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности П.В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что административное расследование проведено с нарушением процессуальных сроков, является несостоятельным.
В материалах дела имеется ходатайство начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 09 ноября 2016 года о продлении срока проведения административного расследования до 6 месяцев. Определением начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок административного расследования продлен до 6 месяцев.
Описка в определении начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области о продлении срока административного расследования в части указания даты вынесения определения 09 ноября 2015 года, а не 09 ноября 2016 года, существенным процессуальным нарушением не является, поскольку ходатайство о продлении срока административного расследования подписано 09 ноября 2016 года, не влияет на квалификацию содеянного, отмену, либо изменение принятых процессуальных решений не влечет, не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.
Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен за пределами срока административного расследования, не может быть принята во внимание, поскольку по делу в силу ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, по результатам которого составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении П.В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.
Утверждение в жалобе о том, что суд незаконно отказал в допросе специалиста Б.А.Н., чем нарушил право заявителя на защиту, является необоснованным.
Заявленное защитником в ходе рассмотрения дела ходатайство о допросе специалиста Б.А.Н. судьей городского суда рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего определения, в котором изложены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (т.1 л.д. 220).
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права П.В.В. на защиту, поскольку отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не говорит о неполном и необъективном рассмотрении дела и не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта № не может являться допустимым доказательством.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего постановления. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Конаковского районным отделением ГКУ «БСМЭ» Д.С.П., имеющей высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, специальность «судебно-медицинская экспертиза» и большой стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов в полном объеме были представлены материалы дела и медицинские документы, потерпевший К.М.Р. был осмотрен экспертом, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.9 , 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам (т.1 л.д. 54-56, 57).
Кроме того, то обстоятельство, что при назначении судебно-медицинской экспертизы должностное лицо не ознакомило заявителя с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов о наличии в действиях П.В.В. состава административного правонарушения.
Несмотря на тот факт, что должностное лицо до направления постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является нарушением ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав П.В.В.
Как усматривается из материалов дела П.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
П.В.В. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению.
При рассмотрении дела в суде П.В.В. каких-либо ходатайств об исключении заключения эксперта № от 20 января 2017 года из числа доказательств как недопустимого или о назначении повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Доводы жалобы о том, в справке о ДТП от 09 сентября 2016 года должностным лицом указано о нарушении обоими водителями ст. 12.24 КоАП РФ, однако должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении П.В.В., не могут быть приняты о внимание, поскольку исходя из положений статей 24.1 , 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.
Ссылка в жалобе на то, что судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе доказательства невиновности П.В.В., является несостоятельным, поскольку постановление судьи от 28 апреля 2017 года принято по результатам исследования всех материалов дела. П.В.В. не лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе о своей невиновности и в Тверской областной суд, однако таким правом при пересмотре решения судьи городского суда не воспользовался.
Иные доводы жалобы, в том числе о не предоставлении в адрес эксперта диска с фотоматериалами ДТП при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.
Административное наказание назначено П.В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 , п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.В.В. оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ