ФИО2 и ФИО3, совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились на участке местности расположенном в <данные изъяты> метрах от базы производственного обслуживания ПАО «<адрес>», находящейся по адресу <адрес>. У ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества принадлежащего ПАО «<адрес>», осуществляя свой преступный умысел ФИО3, предложил ФИО2 проникнуть на территорию базы ПАО «<адрес>» и совершить хищение медного кабеля, на что ФИО2 дал согласие, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО3. Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, через проем между бетонным ограждением и землей незаконно проникли на огороженную, охраняемую территорию базы производственного обслуживания ПАО «<адрес>», где подошли к станции гидроуправления ПВО. ФИО3 снял один конец кабеля с указанной станции гидроуправления ПВО и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 при помощи ледоруба отпилил 34 метра медного кабеля КГ 3х16+1х6 стоимостью 6150 рублей, после чего ФИО3 и ФИО2 перенесли кабель к ограждению и через проем перенесли кабель за территорию ПАО «<адрес>». Находясь на берегу реки <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от ПАО «<адрес>» преступные действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены работниками ПАО «<адрес>», тем самым ФИО3 и ФИО2 не довели свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 вину признали полностью, с перечнем похищенного имущества и суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном, гражданский иск признали в полном размере и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 УПК РФ , обвиняемые вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.
Подсудимые ФИО3 и ФИО2 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.
Представитель потерпевшего ФИО1, защитники Юдников Д.С., Шурыгин С.А., государственный обвинитель не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2 обосновано, подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2: - по ч. 3 ст. 30 УК РФ , п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО3 заранее договорившись с ФИО2 на совершение преступления, распределив роли, действуя <данные изъяты> и согласованно, незаконно проникли на территорию базы – являющуюся хранилищем, откуда ФИО3 и ФИО2 похитили принадлежащее потерпевшему имущество, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что их действия были пресечены работниками ПАО «<адрес>» Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справки кабинета <адрес> ГУЗ Энгельсской психиатрической больницы, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоят. (л.д. 238). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по <данные изъяты>), ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими.
Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и назначению наказанию.
При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья и членов их семей, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых, и условия жизни их семей, размер причиненного ущерба. На достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает: признание вины в инкриминируемом им преступлении в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку ФИО3 и ФИО2 дали признательные показания относительно совершения им преступления, тем самым представив органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, возмещение похищенного, поскольку похищенное имущество было изъято.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, и явилось одним из оснований которое повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления. Кроме этого обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 является рецидив преступления.
Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд с учетом личности подсудимого, ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, размера причиненного ущерба, считает возможным при назначении наказания применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 суд считает необходимым определить отбывать в колонии поселении.
Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ , 73 УК РФ, снижения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает.
При производстве следственных действий представителем потерпевшим подано исковое заявление и потерпевший признан гражданскими истцом, а подсудимые ФИО3 и ФИО2 - гражданскими ответчиками.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме, а подсудимые ФИО3 и ФИО2 иск признал в полном объеме, защитники не возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковое заявление, приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, ФИО3 следует в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ , наказание назначенное ФИО3, по приговору <адрес> от 12 мая 2016 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства медный кабель длиной 34 метра оставить по принадлежности ПАО «<адрес>», ледоруб уничтожить.
Признать за гражданским истцом ПАО «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: Д.П. Коваленко Суд: Советский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Коваленко Дмитрий Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ