ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 12 минут сотрудниками отделения ОБППСП УМВД России по г. Сургуту в подъезде № <адрес> был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, произведенного незамедлительно после его задержания на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом подъезда № <адрес>, в период времени с 17 часов 41 минут до 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, бумажный сверток из липкой ленты, светлого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своем составе парообразное вещество белого цвета содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон) является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,38 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », относится к значительному размеру.
Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство массой 0,38 грамма, ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.
В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.
Защитник подсудимого ФИО7 поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.
Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ , в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.
Вместе с тем, с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, поскольку в ходе предварительного расследования данные обстоятельства и способ совершения этого преступления достоверно не установлены, подсудимый и защитник не возражали против доводов государственного обвинителя, исследование доказательств не требуется, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. <данные изъяты> Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает (л.д. №).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, социально адаптирован, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ , судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения положений ст.ст. 72.1 , 82.1 УК РФ при назначении наказания судом также не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: - сверток из липкой ленты с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), что является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент изъятия 0,38 граммам (массой после проведения экспертного исследования и экспертиз 0,32 грамма), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция №) - уничтожить; - рапорт зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направление в Сургутский ПНД от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, направление в ЭКО УМВД России по <адрес>, справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон « Fly» с двумя сим-картами сотовой связи мегафон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – вернуть ФИО1 Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ , согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: - сверток из липкой ленты с порошкообразным веществом светлого цвета, которое содержит в своем составе ?-PVP (?- пирролидиновалерофенон), что является производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой на момент изъятия 0,38 граммам (массой после проведения экспертного исследования и экспертиз 0,32 грамма), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; - рапорт зарегистрированный в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, направление в Сургутский ПНД от ДД.ММ.ГГГГ, справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, направление в ЭКО УМВД России по <адрес>, справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон « Fly» с двумя сим-картами сотовой связи мегафон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Сургуту (квитанция №) – по вступлению приговора в законную силу – вернуть ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Г.С. Жернов КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.
Подлинный документ находится в деле № 1-735/2017 СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________________________________ Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда ___________________________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Жернов Григорий Сергеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-735/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-735/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ