Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ .
Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Каслинского городского прокурор ФИО5 просит отменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована квалификация действий подсудимой ФИО1 В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Резцов С.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции правильно отразил особенности описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.
Осужденная правом участия в судебном заседании не воспользовалась, о времени и месте рассмотрения представления по существу уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ , суд считает возможным рассмотреть представление без её участия.
В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала апелляционное представление заместителя Каслинского городского прокурора в полном объеме, считает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании защитник, адвокат Резцов С.М. доводы возражения на апелляционное представление поддержал.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, части либо пункту. Однако в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не мотивирована квалификация действий подсудимой ФИО1, в приговоре только имеется указание на квалификацию действий ФИО1 органом дознания, следовательно приговор мировым судьей постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено: ФИО1 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, а также похитила у гражданина паспорт, при следующих обстоятельствах: В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у находившейся у <адрес> ФИО1, из личной неприязни к ранее знакомой К. Н.А., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей - <адрес> в <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в указанное время, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище К. Н.А., приискала деревянное бревно и кирпич, и при помощи указанных предметов повредила остекление оконного проема <адрес> в <адрес>.
Далее, не сумев проникнуть в указанную квартиру через поврежденный оконный проем, ФИО1 в указанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного проникновение в жилище К. Н.А., через незапертую входную дверь, против воли К. Н.А. незаконно проникла в её жилище - <адрес> в <адрес>, где свободно некоторое время передвигалась по жилым помещениям.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушило конституционное право К. Н.А. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Непосредственно после проникновения в жилище К. Н.А. у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданки Российской Федерации на имя К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, находясь в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, тайно похитила паспорт гражданки Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего скрылась с места преступления, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению.
Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Такой порядок рассмотрения уголовного дела предусмотрен в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.
ФИО1 совершила преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ , к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), желание принесения извинения потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , в отношении ФИО1 не имеется.
С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, а также исходя из положений ст. 43 УК РФ , в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.
Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания подсудимой суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление заместителя Каслинского городского прокурора ФИО5 удовлетворить.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ , и назначить ей наказание: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства; - по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:
1. мобильный телефон, паспорт на имя К. Н.А. оставить по принадлежности потерпевшей К. Н.А., освободив её от обязанности по их ответственному хранению;
2. женский халат, передать владельцу - К. Н.А., а в случае отказа последней от получения, уничтожить;
3. одну светлую дактилопленку со следом обуви, шесть светлых дактилопленок со следами рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец буккального эпителия, кирпич, уничтожить. п/п Председательствующий: Александрова Копия верна: Судья: Ю.Н. Александрова Секретарь: А.В. Макарова Суд: Каслинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Александрова Юлия Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 16 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 28 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 23 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Апелляционное постановление от 20 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017 Показать все документы по этому делу