В один из дней середины декабря 2016 года (точная дата следствием не установлено) около 18 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в клеть, предназначенную для хранения зерна, расположенную в хозяйстве ФИО4 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Лоба, <адрес>, и тайно похитил алюминиевую трубу длиною 5 метров диаметром 100 миллиметров стоимостью № рублей; два дюралюминиевых котла емкостью по 50 литров стоимостью № рублей каждый, всего на сумму № рублей; два дюралюминиевых котла емкостью по 30 литров стоимостью № рублей каждый, всего на сумму № рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. Впоследствии указанным похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, причинив своими неправомерными действиями ФИО4 материальный ущерб на № рублей.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник ФИО7 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Защитник подсудимого адвокат ФИО7 суду заявил, что он поддерживает ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора суда в особом порядке, о чем представила письменное заявление до судебного заседания, в котором указывает, что ущерб от совершенного ФИО1 преступления ей возмещен в полном объеме, требований гражданско-правового и иного характера не имеет, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО6 выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, и попросил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.
Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ .
По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО1 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ .
По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, что выразилось в полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, активном способствовании раскрытию и расследованию, добровольном обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также мнение государственного обвинителя, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий : ФИО2 О.В. Суд: Ядринский районный суд (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Иванов О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ