Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Рыбоконсервный завод» (далее по тексту ООО «ПК РКЗ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «ПК РКЗ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В жалобе, ссылаясь на положения п.1 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», полагал, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Указал, что хозяйственная деятельность по эксплуатации рыбосырьевого причала и прилегающих объектов, является основной деятельностью Общества и осуществлялось еще до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Сам рыбосырьевой причал был веден в эксплуатацию в 1962-1995гг. Для разъяснения ситуации Общество обращалось в Росприроднадзор, как вышестоящий орган по ведомственной подчиненности для разъяснения необходимости проведения государственной экологической экспертизы. В полученном ответе ведомства, в действиях Общества какого-либо нарушения не нашлось.
Заявитель о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Со ссылкой на разъяснения Росприроднадзора, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что у Общества нет обязанности проводить экологическую экспертизу в отношении уже осуществляемой деятельности. Указал, что Общество использует указанный в оспариваемом постановлении рыбопромысловый причал с момента образования юридического лица как такового для осуществления деятельности, связанной с приемом водных биоресурсов. Акватория бухты Моховая Авачинской губы тихого океана использовалась Обществом для указанных целей еще до момента заключения договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц оказывающая воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 33 Федерального закона № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту – Федеральный закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ, объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза): является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (ч. 2 ст. 34).
В соответствии с п. 6.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 370, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
По результатам рассмотрения обращения ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-08-01-32/9877 по вопросу применения положений п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также п. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» указано, что основным принципом экологической экспертизы, установленным в ст. 3 Федерального закона №174-ФЗ, является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
Предоставление на государственную экологическую экспертизу документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах, которая уже реализуется, не соответствует требованиям названного Закона.
В случае, если реализация хозяйственной деятельности во внутренних морских водах была начата до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», то она не является объектом государственной экологической экспертизы, при условии ее неизменности.
Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является отнесение к объекту государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности, выполняемой хозяйствующим субъектом во внутренних морских водах, территориальном море. При этом надлежит выяснять в полной мере обстоятельства, касающиеся фактического начала реализации данной деятельности, ее неизменности.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа информации, содержащейся на общедоступном интернет ресурсе – сайт Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части информации об объектах государственной экологической экспертизы, получивших положительное заключение органов федерального надзора и контроля в сфере природопользования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК РКЗ» при ведении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 7 ст. 11, п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Действия Общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
По делу установлено, что ООО «ПК РКЗ» имеет в собственности рыбосырьевой причал, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый (условный) №, свидетельство на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.35), а также земельный участок, предоставленный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 17 627 кв.м., расположенного относительно ориентира в границах участка- здание холодильника, по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый № (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ между Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту- Амурское БВУ) и ООО «ПК РКЗ» заключен договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-ДРБВ-Т-2015-00921/00, согласно которому Обществу в пользование предоставлена часть акватории бухты Моховая Авачинской губы Тихого океана для совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).
Согласно сообщению ООО «ПК РКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ швартовку к причалу ООО «ПК РКЗ» осуществляли следующие суда: СТР «Казакевичи», РС «Аксаково», РС «Мирный», РС «Просторный», РС «Теплый». Также в указанный период было принято 14 070 653 кг рыбы сырца на причале ООО «ПК РКЗ» (л.д.34).
Из сообщения и.о. капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принадлежащие ООО «ПК РКЗ» суда: СТР «Казакевичи», РС « Аксаково», РС «Мирный», РС «Просторный», РС «Теплый» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) производят сдачу улова непосредственно на береговое предприятие ООО «ПК РКЗ» (место швартовки для выгрузки улова –причал рыбоконсервного завода) (л.д. 90).
При этом из приложения №№ к договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Общество использовало часть акватории бухты Моховая Авачинской губы для стоянки судов, вдоль причального сооружения, н территории ООО «ПК РКЗ» и осуществляло деятельность по закупке, переработке, хранению и реализации рыбы и морепродуктов еще до момента заключения указанного договора.
Из представленного стороной защиты технического паспорта рыбосырьевого причала инвентарный №, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, следует, что причал имеет год постройки 1962- 1995.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, то есть событие административного правонарушения - дата, место и время, норма закона, которую нарушило лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств по делу.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не в полной мере исследованы обстоятельства, подлежащие установлению. Ввиду отсутствия в деле данных относительно даты начала строительства и эксплуатации здания завода, производственных строений и сооружений, причала, а также информации относительно даты начала осуществления Обществом деятельности, связанной со стоянкой судов вдоль причального сооружения и приемкой на причальном сооружении с судов водных биологических ресурсов, оспариваемое постановление по делу нельзя расценить как законное, обоснованное, принятое на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и оно подлежит отмене.
Поскольку срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Рыбоконсервный завод» ФИО3 удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский Рыбоконсервный завод» отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись Ю.А. Кулагина Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: ООО "Петропавловск-Камчатскйи рыбоконсервный завод" (подробнее) Судьи дела: Кулагина Юлия Анатольевна (судья) (подробнее)