ФИО3 совершил 2 эпизода угона, а так же 1 тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в г.Вилючинск Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. ФИО3, находясь в помещении диспетчерской такси «Рыбачий», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного у <адрес>, без цели хищения, взял со стола в диспетчерской ключ от указанного автомобиля, а так же документы на него, подошел к автомобилю, открыл при помощи ключа водительскую дверь, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на указанном автомобиле поездку по дорогам г.Вилючинск.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. ФИО3, находясь в помещении диспетчерской такси «Рыбачий», расположенной в <адрес>, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, припаркованного у <адрес>, без цели хищения, взял со стола в диспетчерской документы на указанный автомобиль, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, и отрезком проволоки привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил поездку по дорогам г.Вилючинск.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. ФИО3, находясь на территории ГСК «Чайка», расположенного в жилом районе «Рыбачий» реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил автомобильный генератор из автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного на территории ГСК «Чайка», стоимостью 14500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.
Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ . ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 1, 6, 74, 155).
По каждому уголовному делу до начала первого допроса в качестве подозреваемого дознавателем разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего подозреваемый с участием защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.61-63, 142-144, 197-199). ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесены постановления об удовлетворении ходатайств подозреваемого и производстве дознания в сокращённой форме (л.д.72, 151, 212) После окончания дознания и ознакомления с материалами дела, подозреваемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 18500 рублей, который состоит из стоимости приобретенного генератора в размере 14500 рублей, а также стоимости бензина для заправки автомобиля в размере 4000 рублей, затраченного на поиски генератора, а также компенсации вреда в размере 209495 рублей 22 копейки, состоящего из вынужденной разницы в заработной плате в 180000 рублей за 6 месяцев, вызванной отсутствием своего автомобиля, а также вынужденной просрочки по кредитным обязательствам и начислением на него пени в размере 28959 рублей 22 коп., а также стоимости справки из банка в размере 500 рублей.
В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал. Иск не признал, указывая, что он самостоятельно вернул потерпевшему похищенный генератор, а также передал ему еще два других генератора.
Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Санкции ч. 1 ст. 166 и ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании: показаниями подозреваемого, в которых он сообщил о совершенном преступлении (л.д. 64-68, 145-149, 200-203); показаниями потерпевшего ФИО8, указавшего, что он разрешение подозреваемому на управление автомобилями не давал (л.д. 47-48, 121-122), показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО3 похитил с его машины генератор, который обязался вернуть, но до настоящего времени этого не сделал (л.д. 208-209), согласно справке товароведа генератор на автомобиль «Ниссан Атлас» 1999 года, составляет 14500 рублей (л.д. 207), протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 20-28, 39-43, 50, 51, 52, 97-101, 102-109, 129, 131-132, 133, 163-168, 180-185), согласно которым осмотрен и изъят автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, ключ от указанного автомобиля, документы на него; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и документы на него, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО3: - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля «Ниссан АД») – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ч.1 ст. 166 УК РФ (по каждому эпизоду угона автомобиля «Тойота Камри») – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи генератора) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края по ч.1 ст. 158 , ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 217-218, 227-228, 229-230, 231-232, 235, 236-238); ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, получает консультативно-лечебную помощь у врача психиатра (л.д. 221); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, проживает с родителями, не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 241); При исследовании психического состояния подсудимого в отношении инкриминируемого деяния суд считает, необходимым признать его вменяемым, поскольку, как видно из материалов дела, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии подсудимого, не усматривается, не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания. При этом суд также руководствуется сведениями отраженными в протоколе допроса в качестве специалиста – врача психиатра- нарколога ГБУЗ Вилючинская городская больница, имеющего стаж по указанной специальности 31 год, из которого следует, что ФИО3 в 2014 году был поставлен диагноз « Формирование личности по смешанному типу», который присущ подростковому возрасту. ФИО3 не нуждается в лечении и постоянном наблюдении у врача психиатра и в полной мере является вменяемым. (т. 1 л.д.222-223) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13-14, 32-33, 86-87, 175-177).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначаемого наказания на его исправление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, и считает, то цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ (по каждому эпизоду) в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным, постоянно проживает в г.Вилючинск.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Наказание подлежит назначению ФИО3 с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ , согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы или восемь часов обязательных работ, то есть 1 дню ограничения свободы соответствует 4 часа обязательных работ.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 18500 руб., в том числе стоимость генератора 14.500 руб. и затраты на бензин для поиска генератора 4.000 руб.; компенсация вреда в размере 209459 руб. 22 коп. – разницы в заработной плате с момента кражи до восстановления автомобиля, расходы на пени банку и стоимость справки банка, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления – кражи генератора, стоимость похищенного имущества в размере 14500 руб., которая подтверждается справкой товароведа-эксперта (л.д. 207) и товарной накладной, представленной потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В остальной части причиненного материального ущерба в сумме 4000 затрат на бензин для поиска генератора, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено каких либо надлежащих доказательств в обоснование данного требования.
Также необоснованными являются и остальные исковые требования. Согласно материалам дела, не смотря на совершение кражи генератора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, заявление о краже подано истцом в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), после чего в течение 4 дней Потерпевший №1 приобретен генератор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствует причинно-следственная связь между перечисленными в исковой заявлении потерпевшего убытками, и совершенным ФИО3 преступлением, следовательно, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Завражину. на предварительном следствии за защиту обвиняемого ФИО3 в размере 11760 рублей (том 2 л.д. 25-26), а так же в ходе судебного заседания в размере 4704 рубля; на общую сумму 16464 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ , подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 166 , ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 часов, В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ , назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца.
На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: - не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории Вилючинского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации; - не покидать места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований заявленных Потерпевший №1, отказать.
Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки «Ниссан АД», свидетельство о регистрации №, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, переданные под сохранную расписку ФИО8, - оставить последнему по принадлежности; - копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного деле, - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 16464 руб. 00 коп возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Суд: Вилючинский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Ищенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ