Апелляционное постановление № 22-2624/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-2624/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья: Мусохранов Е.П.
Дело № 22 – 2624 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 15 июня 2017 года Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В., при секретаре Зеленяк Е.Д. с участием прокурора Кудрявцевой С.Н. осужденного ФИО1 защитника Кривопаловой И.В., представившего ордер № 2061 от 14.06.2017 рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Чуриновой И.С. и апелляционную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, не работающий, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по <адрес>, не судимый, осужден: по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 180 часам обязательных работ; по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.
Срок наказания исчислять с 12.04.2017, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14.11.2016 по 11.04.2017.
Заслушав объяснения осужденного, мнение защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего приговор подлежащим изменениям по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.
Преступления совершены в период с 31.08.2005 по 12.11.2016 в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Чуринова И.С. просит изменить приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости.
В апелляционном представлении указывает, что из фактических обстоятельств дела следует, что обрез и патроны приобретены осужденным в августе 2005 года и приобретение считается оконченным с момента выполнения незаконных действий, связанных с приобретением огнестрельного оружия. Поэтому, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 78 УК РФ , срок давности для привлечения к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия истёк в августе 2011 года, так как осужденный не уклонялся от суда и следствия, в связи с чем, просит исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение обреза с патронами и смягчить наказание за совершение данного преступления и совокупного наказания в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту осуждённого ФИО1 просит снизить наказание и применить правила ст. 73 УК РФ .
В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, что не судим, состояние психического и физического здоровья, наличие инвалидности 3-й группы, пенсионный возраст, состояние здоровья его сожительницы, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №4 и способствование к возмещению ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.
Кроме того, суд не учёл, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что значительно снизило степень опасности совершённого, неоднократно приносил извинения потерпевшим и неоднократно предпринимались меры для заглаживания причинённого вреда потерпевшим. Судом не проведена экспертиза осуждённому на состояние его психического здоровья, а в судебном заседании исследована справка из ФКУ СИЗО-2, из которой усматривается, что у ФИО1 выявлено органическое расстройство центральной нервной системы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Потерпевший №3 просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Бобровская И.В. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных представлениях и жалобе адвоката в защиту осуждённого не обжалуются. Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 невменяемым, не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие заболевания органического расстройства центральной нервной системы не свидетельствует о том, что осуждённый невменяем, более того, его психическое и физическое состояние здоровья учтено при назначении наказания. ФИО1 не состоял на учете в психиатрической больнице, давал последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, понимал суть происходящего и сторона защиты также не заявляла ходатайства о проведение психиатрической экспертизе.
Вместе с тем, как справедливо замечено в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении объема обвинения в отношении осужденного, в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении огнестрельного ружья с патронами.
Из описания преступного деяния следует, что осужденный не позднее 31.08.2005 в районе в г.Прокопьевска Кемеровской области нашёл обрез ружья с патронами, которое перенёс к себе в гараж, и хранил его до момента его изъятия до 12.11.2016.
Принимая во внимание, состав преступления - приобретение огнестрельного оружия считается оконченным с момента выполнения незаконных действий, которые были выполнены осужденным 31.08.2005, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия истёк в августе 2011 года.
При таких обстоятельствах из обвинения по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия, исключение данного квалифицирующего признака, в свою очередь, влечет смягчение назначенного наказания осужденному, как по данному составу, так и окончательного совокупного наказания.
Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ и в пределах ч.5 ст. 62 УК РФ .
Суд в качестве смягчающих обстоятельств в полном объеме учел все значимые обстоятельства по делу, в том числе и те, что указаны в жалобе защитника, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно не установил в действиях осужденного активного способствования расследованию преступления, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку на момент задержания осужденного и его допроса, в качестве подозреваемого, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в том числе и по розыску ФИО1, и правоохранительные органы уже располагали объективной информацией о его причастности к совершённым преступлениям, сотрудничество ФИО1 со следствием свелось к подтверждению им в условиях очевидности для правоохранительных органов своей вины в совершенных преступлениях, которая объективно не препятствовала установлению истины по делу.
Признание лицом вины на стадии предварительного следствия и участие в следственных действиях, после подтверждения его причастности к совершению преступления не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, а признание вины учтено судом при назначении наказания.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Судья: Т.В. Кужель Копия верна Судья: Т.В. Кужель Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Кужель Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ