ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 22 часов 00 минут 20.04.2017 года до 01 часа 00 минут 21.04.2017 года ФИО1, находясь в квартире по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшей Потерпевший №1, и тайно похитил, принадлежащий последней мобильный телефон (смартфон» №, стоимостью <данные изъяты>, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мамонтов Н.В. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник адвокат Лынник И.К. заявила ходатайство, которое поддержал подсудимый ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ , так как подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, преступление совершил средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен- телефон возвращен, а также добровольно возмещен моральный вред в сумме <данные изъяты>, характеризуется положительно.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с ходатайством защитника адвоката Лынник И.К., поддержанного подсудимым ФИО1, об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, так как подсудимый ей причинил вред и она считает, что он должен ей еще компенсировать моральный вред.
Судом подсудимому ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены последствия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия не уплаты судебного штрафа, предусмотренные ст. 446.3 УПК РФ . Разъяснена ст. 27 УПК РФ , что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.
Государственный обвинитель не согласен с ходатайством защитника, поддержанного подсудимым ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ , так как потерпевшая считает, что ущерб ей не возмещен подсудимым.
Суд, учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , в связи с указанием подсудимым места нахождения телефона, ущерб потерпевшей возмещен- возвращен потерпевшей (л.д. 50) и подсудимый иным образом загладил причиненный вред – добровольно возместил потерпевшей в счет морального вреда в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской, исследованной судом и приобщенной к материалам дела, характеризуется положительно (л.д. 57-59, 60, 69, 97). Поэтому ходатайство защитника, поддержанное подсудимым ФИО1, об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 104.5 УК РФ , ст. 446.3 УПК РФ суд устанавливает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, его возраста; состояния здоровья, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, что в настоящий момент ФИО1 работает, имеет доход.
Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.
Суд решает судьбу вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 25.1 , ст. 254 , ст. 256 , ст. 446.1 , ст. 446.3 УПК РФ , суд
Освободить ФИО1 по настоящему уголовному делу по обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа со дня вступления настоящего постановления в законную силу в течение 2-х (двух) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: - упаковка от мобильного телефона (смартфона) № кассовый чек от 16.10.2015 года, мобильный телефон (смартфон) № сим-карта оператора сотовой связи «МТС», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1; - договор купли-продажи от 21.04.2017 года, хранящийся в материалах дела, оставить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья подпись С.И. Лисневский Копия верна судья С.И. Лисневский Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Лисневский Сергей Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 27 июля 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № 1-236/2017 Приговор от 28 мая 2017 г. по делу № 1-236/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-236/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ