31.03.2016 года около 20 часов водитель ФИО2, управляя в состоянии наркотического опьянения технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», регистрационный знак №, нарушая требование ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, следовал в поселке Мичуринском Брянского района Брянской области по проезжей части 136 км автодороги «Орел-Смоленск» со стороны г.Смоленска в направлении г.Брянска, со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь по вышеуказанной автодороге в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 136 км автодороги «Орел-Смоленск» в районе дома № по улице Молодежной в поселке Мичуринском Брянского района Брянской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, где в любой момент можно было ожидать появление пешеходов, и на который в тот момент вышла пешеход ФИО9 и пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения его транспортного средства, имея возможность заблаговременно обнаружить последнюю и располагая технической возможностью остановить управляемый им автомобиль перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, ФИО2 продолжил движение не снижая скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО9 и допустил на нее наезд передней левой частью автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Действуя в несоответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 своими действиями создал опасность для движения, как для себя, так и для других участников дорожного движения.
В результате наезда на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода ФИО9 последнюю от контакта с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» отбросило на полосу встречного движения, по которой в тот момент без нарушений требований Правил дорожного движения РФ двигался технически исправный автомобиль марки «ЛИФАН Х60», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14, и так как от действий последнего ничего не зависело, произошел переезд автомобилем марки «ЛИФАН Х60» через тело ФИО9, тем самым водитель ФИО2 нарушил требование п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, ведущим повреждением в комплексе которой явилась открытая черепно-мозговая травма, соответствующая тяжелому ушибу головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО9 От полученных травм ФИО9 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования ч.1 п. 2.7, п. 14.1, ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», регистрационный знак №, двигался по проезжей части 136 км автодороги «Орел-Смоленск» со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, о наличии которого он знал, так как ранее неоднократно проезжал по данному участку дороги, он видел, что со встречного направления к пешеходному переходу подъезжает колонна из нескольких автомобилей. Продолжая движение и непосредственно подъезжая к пешеходному переходу, он обнаружил, что на пешеходном переходе, примерно по центру его полосы движения находится пешеход, как потом он узнал это была ФИО9, которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля. Он принял все меры, чтобы избежать наезда, но поскольку пешеходный переход освещен не был, расстояние до пешехода было небольшое, он совершил наезд на нее передним левым углом автомобиля. ФИО9 отбросило на встречную полосу движения, и она попала под колесо автомобиля под управлением ФИО14 Каким образом перед его автомобилем появилась пешеход, он пояснить не может, но во время движения он не отвлекался. Он считает, что не имел технической возможности избежать наезда, также утверждает, что в состоянии наркотического опьянения не находился, поскольку наркотические средства не употребляет. Кроме того, он считает, что материалами дела не установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате наезда его автомобилем, а не в результате наезда, совершенного автомобилем под управлением ФИО14 С гражданскими исками потерпевших он согласен частично, считает, что сумма компенсации морального вреда ими значительно завышена.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, судебно-автотехнической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 – супруг погибшей ФИО9 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 21 часа к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции и попросил позвонить на мобильный телефон ФИО9, которая на звонки не отвечала. В это же время ему позвонила родственница и сообщила, что на ФИО9 совершен наезд автомобилем. Он с дочерью сразу же прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел ФИО9, находившуюся без признаков жизни под задним правым колесом автомобиля марки «Лифан Х60», а на достаточном удалении от пешеходного перехода в направлении г. Брянска стоял автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер», на котором был деформирован передний левый угол. Электрическое освещение было включено на одной стороне движения, отсутствовало оно только непосредственно на пешеходном переходе. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Им были затрачены расходы на похороны ФИО9 в сумме 123746 рублей 64 копеек, данную сумму он просит взыскать с подсудимого, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку в результате действий подсудимого он потерял близкого человека – супругу, с которой прожил в зарегистрированном браке более 30 лет, между ними были близкие, хорошие отношения, ее смертью ему причинены невосполнимые нравственные страдания.
Потерпевшая Потерпевший №3 - дочь погибшей ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные показания об обстоятельствах, при которых она узнала о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла ее мать. Смертью матери, с которой она проживала вместе, между ними были хорошие, доверительные отношения, ей причинены невосполнимые нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 – дочь погибшей ФИО9 в судебном заседании показала, что 31.03.2016 около 20 часов она ехала домой по автодороге «Орел-Смоленск» через п.Мичуринский Брянского района Брянской области. В связи с тем, что на дороге образовался затор, она вышла из маршрутного такси, не доехав до остановки. Подойдя ближе к нерегулируемому пешеходному переходу, она увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а также увидела свою мать, лежащую на проезжей части без признаков жизни под задним правым колесом автомобиля марки «Лифан». При этом на удалении от пешеходного перехода в направлении г.Брянска располагался автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер». Электрическое освещение перед пешеходным переходом было, фонарь не горел только непосредственно на переходе. С матерью у нее были близкие, доверительные отношения, ее смерть является для нее невосполнимой утратой, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он двигался на своем автомобиле марки «Лифан Х60», регистрационный знак №, по проезжей части 136 км автодороги «Орел-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленска, скорость его автомобиля была небольшой, примерно 15 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Фольксваген Пассат», за ним также двигались автомобили. Электроосвещение было включено на его стороне движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, непосредственно на котором освещения не было, он заметил, что на впереди двигавшемся автомобиле загорелись стоп-сигналы, после чего он вслед за ним тоже начал снижать скорость движения. Неожиданно на его автомобиль со встречной полосы вылетел темный предмет, как потом он понял, на полосе встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль марки «Мицубиси» совершил наезд на пешехода, которую и отбросило под колеса его автомобиля. Автомобиль марки «Мицубиси» остановился примерно в 50 метрах после пешеходного перехода. Он видел следы торможения данного автомобиля, которые начинались уже после пешеходного перехода, примерно по центру полосы движения, пытался сфотографировать их на камеру мобильного телефона, но фотоснимки не получились.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он двигался на своем автомобиле марки «Шкода Фабия», регистрационный знак №, по автодороге «Орел-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г.Смоленска. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль марки «Лифан Х60», встречная полоса была свободной. Электроосвещение было включено на его стороне движения, но непосредственно на пешеходном переходе отсутствовало. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в п.Мичуринском Брянского района Брянской области, обозначенному дорожными знаками, которые он видел издалека, двигавшиеся впереди него автомобили стали снижать скорость движения и останавливаться. Примерно за 30 метров до пешеходного перехода он видел, что с противоположной стороны проезжую часть обычным шагом переходит пешеход, затем он перевел взгляд на останавливающийся впереди автомобиль «Лифан». Спустя несколько секунд он услышал звук глухого удара, после этого увидел, что впереди двигавшийся автомобиль марки «Лифан» переехал колесами пешехода. Подойдя к автомобилю «Лифан», он увидел лежащую под задним правым колесом женщину без признаков жизни. Автомобиль, двигавшийся со встречного направления и совершивший на нее наезд, остановился приблизительно на расстоянии 50 метров после пешеходного перехода. Скорость движения его автомобиля была примерно 30 км/час, у автомобиля марки «Лифан» горели стоп-сигналы. Все водители видели пешехода на пешеходном переходе, поэтому притормаживали. Им на видеорегистратор был зафиксирован момент развития дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с которого он выдал следователю.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он двигался на своем автомобиле марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, по автодороге «Орел-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленска со скоростью примерно 20 км/час. Подъезжая к пешеходному переходу, при этом дорожный знак, предупреждающий о его наличии, он видел примерно за 50 метров, он заметил идущего к пешеходному переходу пешехода, потом увидел, как пешеход обычным шагом начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. После этого он отвел от нее взгляд, а через некоторое время услышал звук удара и понял, что на пешехода совершен наезд автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. От удара пешехода отбросило вперед на полосу движения в направлении г. Смоленска. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что женщина лежала под колесом автомобиля марки «Лифан Х60», который стоял позади его автомобиля. На расстоянии около 50 метров от пешеходного перехода в направлении г. Брянска на обочине стоял автомобиль марки «Мицубиси», допустивший наезд на пешехода. На месте дорожно-транспортного происшествия освещение отсутствовало, однако света фар было достаточно, чтобы видеть пешехода. Он участвовал при осмотре места происшествия, в ходе которого вместе с другими водителями было установлено место наезда на пешехода – примерено по центру полосы движения на разметке пешеходного перехода, с которым все водители, а также ФИО2 согласились.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он двигался в качестве пассажира на автомобиле по автодороге «Орел-Смоленск» со стороны г. Брянска в направлении г. Смоленска, по их полосе движения двигались несколько автомобилей друг за другом, на встречной полосе автомобилей не было. Он видел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили, которые ехали перед их автомобилем, стали притормаживать, чтобы пропустить пешехода. Через некоторое время он услышал звук удара, после чего увидел падающее тело пешехода. Он вышел из своего автомобиля, по следам транспортного средства было видно, что наезд произошел на пешеходном переходе. Пешеходный переход был освещен плохо, фонари горели, но непосредственно переход они не освещали, однако света фар проезжающих автомобилей было достаточно, чтобы видеть пешехода. Когда тело пешехода перелетало через транспортное средство, он видел его.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 31.03.2016 года в вечернее время она пришла на место дорожно-транспортного происшествия, где на проезжей части автодороги «Орел-Смоленск» на полосе движения в направлении г. Смоленска перед пешеходным переходом стояли два автомобиля, под задним правым колесом одного из них лежала ФИО9 без признаков жизни. Через некоторое время на место пришли также ее брат – Потерпевший №2 и племянницы. На данном участке дороги ранее часто происходили наезды на пешеходов, которым водители не уступают дорогу. Зная это, ФИО9 всегда переходила дорогу только по пешеходному переходу.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что вечером 31.03.2016 года он подошел к пешеходному переходу в п.Мичуринский, видел, что на полосе движения в направлении г. Смоленска перед нерегулируемым пешеходным переходом стояли два автомобиля, под одним из которых рядом с задним колесом лежала женщина без признаков жизни. На расстоянии около 70 метров от пешеходного перехода в направлении г. Брянска на обочине стоял автомобиль серебристого цвета марки «Мицубиси». Были сумерки, освещение в районе перехода отсутствовало, фонари горели за переходом по направлению в сторону г.Смоленска Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает на расстоянии около 40 метров от проезжей части автодороги «Орел-Смоленск» в п. Мичуринском Брянского района Брянской области, из окна дома хорошо виден пешеходный переход. 31.03.2016 года около 20 часов он ждал с работы жену, в связи с чем смотрел в окно. В тот момент были сумерки, но темно не было, также был свет от окон расположенных рядом с дорогой домов. Он видел, как к нерегулируемому пешеходному переходу подошла женщина, которая остановилась перед переходом на обочине, намереваясь переходить проезжую часть. Потом он отошел от окна и через короткий промежуток времени услышал звук удара. Он вышел на улицу и увидел стоявшие возле пешеходного перехода на проезжей части несколько автомобилей, под одним из которых лежала женщина.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 31.03.2016 года около 20 часов он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле марки «Мицубиси Аутлендер» под управлением ФИО2, который был в трезвом состоянии, никаких признаков опьянения не было, от управления автомобилем ФИО2 не отвлекался. Они двигались по 136 км автодороги «Орел-Смоленск» со стороны г. Смоленска в направлении г.Брянска, со скоростью около 60 км\час. Подъезжая к пешеходному переходу в п.Мичуринском, он неожиданно обнаружил перед автомобилем пешехода, после чего услышал звук удара и понял, что произошел наезд на пешехода. Наезд произошел на их полосе движения, ближе к центру проезжей части, передней левой частью автомобиля. Как двигался пешеход и каким образом появился на проезжей части, он пояснить не может. ФИО2 применил маневр отворота рулевого колеса вправо и экстренное торможение и остановился за пешеходным переходом, но избежать наезда на пешехода ему не удалось.
Объективно вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения, происшедшего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенным на 136 км автодороги «Орел-Смоленск» в районе дома № по улице Молодежной в поселке Мичуринском Брянского района Брянской области, фототаблицей и схемой к нему, где зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные условия, состояние проезжей части, наличие освещения, расположение следов, имеющихся на месте ДТП, результаты осмотра автомобилей марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, на котором повреждений не имелось; марки «Лифан Х60», регистрационный знак №, на котором имелось механическое повреждение - трещина нижней части переднего бампера с правой стороны; марки «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак №, на котором имелись механические повреждения переднего левого угла автомобиля, разбита и отсутствует на месте ее установки передняя левая блок-фара, деформированы капот под левой блок фарой, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, разрушено переднее ветровое стекло в нижним левом углу. Проезжая часть автодороги имеет два направления движения и две полосы движения шириной по 3,1 метра, на проезжей части имеется дорожная разметка 1.2.1, 1.1, 1.7 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, а также 1.14.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающая пешеходный переход поперечной разметкой, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения; к проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина шириной 1,6 метра, на которой также имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, к которой примыкает грунтовая обочина шириной 2,1 метра. Согласно схеме места ДТП наезд произошел на пешеходном переходе на расстоянии 1,6 метра от края проезжей части, на полосе движения в сторону города Брянска (т.1 л.д.5-13). Существенных нарушений требований УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия от 31.03.2016 года, влекущих признание его недопустимым доказательством, в судебном заседании не установлено.
Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО9, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно выводам которой погибшей была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Все повреждения, характеризующие данную травму, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущихся автотранспортных средств, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при дорожно-транспортном происшествии.
При экспертизе установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек боковой поверхности тазовой области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, перелом крыла левой подвздошной кости, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей, кровоизлияния в клетчатку и органы таза, которые в своей совокупности, обычно у живых лиц, относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть причинены одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета в момент первичного контакта с автотранспортным средством; в момент их причинения ФИО9, вероятнее всего, находилась в вертикальном или близком к нему положении тела и была обращена к автотранспортному средству левой боковой поверхностью тела; открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана височной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, фрагментарный перелом левой височной кости с распространением на основание черепа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий головного мозга, ствола, червя и миндалин мозжечка, кровоизлияния в вещество левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, которые в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть причинены одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета в левую височную область головы, возможно, при забрасывании тела ФИО9 на автотранспортное средство с ударом о выступающую часть автомобиля; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности груди слева, разгибательные переломы 8-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями, левосторонний гемоторакс, кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей, которые в своей совокупности обычно у живых лиц относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, могли быть причинены одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета по левой половине задней поверхности груди, возможно, при забрасывании тела ФИО9 на автотранспортное средство с ударом о выступающую часть автомобиля; рваная лоскутная рана задневнутренней поверхности верхней трети правой голени и области коленного сустава, ссадины передневнутренней поверхности нижней трети правого бедра и области правого коленного сустава, ссадина передненаружной поверхности в проекции правого коленного сустава, слабоинтенсивное кровоизлияние в мягких тканях правой нижней конечности с участком карманообразного отслоения кожи и размозжения подкожно-жировой клетчатки по задневнутренней поверхности, очаговые кровоизлияния в связочный аппарат и в полость суставной сумки правого коленного сустава, фрагментарно-оскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, которые, обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; могли быть причинены в результате сдавления в задне-переднем направлении между твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть колесо (колеса) движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие. В момент формирования этих повреждений ФИО9 находилась, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и была обращена к дорожному покрытию передней поверхностью тела, а к катящейся поверхности колеса – задней поверхностью правой нижней конечности при перекатывании; рвано-ушибленная рана лобной области головы справа с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, ссадины лица и кровоподтек правой окологлазничной области; ссадины тыльных поверхностей кистей, которые, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель. Они могли сформироваться как при забрасывании на автотранспортное средство, так и при ударе о дорожное покрытие и скольжение по нему.
Таким образом, имело место столкновение движущегося автотранспортного средства легкового типа с пешеходом с последующим переездом автотранспортного средства через правую нижнюю конечность пострадавшей.
Ведущим повреждением в комплексе данной сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей явилась открытая черепно-мозговая травма, соответствующая тяжелому ушибу головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти ФИО9 Между открытой черепно-мозговой травмой при сочетанной тупой травме и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Рвано-ушибленная рана лобной области головы, рваная лоскутная рана задневнутренней поверхности правой голени и области коленного сустава, ссадины бедра, коленного сустава, кровоизлияние в мягких тканях правой нижней конечности, фрагментарно-оскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости в непосредственной причинной связи со смертью не состоят (т.1 л.д. 27-44).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы как в части причиненных телесных повреждений, их тяжести и причины смерти ФИО9, так и в части механизма формирования данных повреждений, последовательности их причинения.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, с учетом того, что она проведена квалифицированным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оно согласуется с другими материалами уголовного дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства.
Факт нахождения ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому при его освидетельствовании 01.04.2016 года в 00 часов 05 минут при помощи экспресс-теста врачом Брянского областного наркологического диспансера у ФИО2 установлен положительный результат на марихуану, данные результаты подтверждены при химико-токсикологическом исследовании, в результате которого в моче обнаружены каннабиноиды (т.1 л.д.15, 17).
Согласно справке Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в месте дорожно-транспортного происшествия на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 136 км автодороги «Орел-Смоленск» в районе дома № по улице Молодежной в поселке Мичуринском Брянского района Брянской области, в 20 часов 31.03.2016 года отмечалась переменная облачность без осадков; горизонтальная дальность видимости 10 км (т.1 л.д. 91).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.101-106).
В ходе предварительного следствия по делу была проведена автотехническая экспертиза о соответствии действий водителя автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения, в основу которой были положены данные, изложенные в протоколах дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2016 года (т.1 л.д. 113-116), от 01.06.2016 года (т.1 л.д.130-135), от 10.08.2016 года (т.1 л.д.161-167), от 20.09.2016 года (т. 1 л.д.174-178). В судебном заседании установлено, что в ходе данных следственных действий следы преступления не обнаруживались и не фиксировались; следственное действие от 20.09.2016 года производилось вне места дорожно-транспортного происшествия, фактически была осуществлена проверка относящихся к делу данных путем воспроизведения действий, обстановки, иных обстоятельств, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, происшедшему 31.03.2016 года, то есть характер данных следственных действий не соответствовал требованиям закона, определяющим содержание осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах данные следственные действия не соответствуют требованиям УПК РФ и не могут быть признаны осмотрами места происшествия, а по своему содержанию являются следственными экспериментами, проведенными до возбуждения уголовного дела, что в соответствии со ст.ст. 144 , 164 , 181 УПК РФ недопустимо. В этой связи, в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ указанные протоколы осмотров места происшествия, а также заключение проведенной на их основе автотехнической экспертизы №2948э от 24.10.2016 года (т.2 л.д.129-131) суд признает недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований УПК РФ.
В этой связи в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, асфальтированная обочина в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2016 года на 136 км автодороги «Орел-Смоленск», на которой имелась дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения, является частью дороги, и водитель автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» с технической точки зрения должен был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, учитывать данную дорожную разметку, нанесенную на обочине, для выполнения требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, независимо от момента ее обнаружения. Техническая возможность у водителя предотвратить наезд на пешехода зависит от того, когда у водителя появилась объективная возможность обнаружить находящийся на пути его движения обозначенный пешеходный переход, по которому могут двигаться пешеходы. Поскольку нерегулируемый пешеходный переход, находящийся на пути следования автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0», был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 1 и 2 к Правилам дорожного движения, то водитель мог заблаговременно обнаружить данный пешеходный переход, и не должен был исключать возможность наличия пешеходов, пересекающих по нему проезжую часть. При этом у водителя, для предотвращения наезда на пешехода, не было необходимости применять экстренное торможение вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» не соответствовали требованиям ч. 1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т.4 л.д. 227-229).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21, проводивший данную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил, что при производстве экспертизы он руководствовался действующими Методическими рекомендациями и методиками, использовал исходные данные, заданные в постановлении и имеющиеся в материалах уголовного дела, без учета данных, изложенных в протоколах дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2016 года, от 01.06.2016 года, от 10.08.2016 года, от 20.09.2016 года, подтвердил, что водитель, заблаговременно предупрежденный о наличии пешеходного перехода, обязан принять все меры для выполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, а также обязан действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Невыполнение водителем автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер 2.0» этих требований находится в причинной связи с наездом на пешехода.
Оценивая заключение повторной судебно-автотехнической экспертизы, с учетом того, что она проведена старшим государственным судебным экспертом ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», имеющим соответствующее высшее техническое образование, квалификацию, специальность эксперта, а также необходимый стаж работы по экспертной работе, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на основании данных, полученных при осмотре места происшествия от 31.03.2016 года; нарушений требований УПК РФ при проведении данной экспертизы в судебном заседании не установлено; противоречивых, а также предположительных выводов заключение не содержит, выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела, заключение научно обоснованно и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, суд принимает заключение повторной судебно-автотехнической экспертизы в качестве допустимого и обоснованного доказательства. Оснований для назначения и проведения по делу другой повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, факт нарушения подсудимым ФИО2 требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что пешехода ФИО9 он не мог видеть, в связи с чем он не имел технической возможности избежать наезда на нее, суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями водителей ФИО15, ФИО11, которые видели пешехода ФИО9, как подходящую к пешеходному переходу, так и уже находившуюся на нем, в связи с чем принявшими меры к снижению скорости движения до полной остановки своих транспортных средств; водителя ФИО14, остановившегося перед пешеходным переходом в связи с остановкой двигавшихся впереди него транспортных средств, пропускающих пешехода; свидетеля ФИО12, также видевшего пешехода, остановившуюся перед пешеходным переходом и намеревающуюся переходить его, и через несколько секунд услышавшего звук удара. Показания названных свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими материалами дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, и суд признает их показания достоверными доказательствами.
Тот факт, что соответствующие Правилам дорожного движения и ГОСТу дорожная разметка и знаки дорожного движения заблаговременно предупреждали ФИО2 о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО16 о наличии соответствующих разметки и дорожных знаков; схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого ФИО2 о том, что о наличии данного пешеходного перехода он знал, так как на протяжении длительного времени постоянно проезжал на автомобиле по данному участку дороги.
Наезд на пешехода был совершен, когда ФИО9 прошла уже более половины полосы движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, что зафиксировано на схеме места ДТП и не оспаривается подсудимым, а также подтверждается расположением механических повреждений на автомобиле, показаниями свидетеля ФИО19 В этой связи суд считает доводы подсудимого о том, что пешеход появилась перед его автомобилем неожиданно, голословными и несостоятельными.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО22, который показал, что в результате проведенного им исследования он пришел к выводу, что ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Оценивая данные показания специалиста, суд не принимает их, поскольку они основаны на выборочной оценке данных, представленных стороной защиты, а также опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы ФИО2 о том, что наезд совершен в условиях отсутствия непосредственно на пешеходном переходе электрического освещения, в темное время суток, не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что другие участники дорожного движения, допрошенные в судебном заседании, показали, что в этих же дорожных условиях они видели погибшую издалека.
Доводы подсудимого о том, что материалами дела не установлено, от наезда какого автомобиля ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, не состоятельны, и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО20, установившего механизм формирования телесных повреждений, их тяжесть и причину смерти ФИО9 Кроме того, под колеса автомобиля марки «Лифан» под управлением ФИО14 пострадавшую отбросило именно в связи с наездом на нее автомобилем под управлением ФИО2 Постановлением следователя СУ УСВД России по Брянской области от 10.11.2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 обоснованно отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д. 190-191).
Доводы ФИО2 о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии наркотического опьянения, а само освидетельствование проведено с нарушением требований УПК РФ, опровергаются актом освидетельствования, зафиксировавшим данный факт. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, то есть должностным лицом, уполномоченным это делать, в присутствии двух понятых, при наличии соответствующих признаков, с согласия ФИО2, что подтверждается протоколом №32НА №097282 от 31.03.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» (т.1 л.д.16). Медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере также проведено в соответствии с установленными требованиями. Нарушений при производстве освидетельствования в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что в действиях пешехода имеются нарушения требований п.4.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешехода оценивать расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, убеждаться, что переход будет безопасным, несостоятельны, как следует из показаний свидетеля, пешеход остановилась, прежде чем начать переход проезжей части, водители других автомобилей, заметив это, приняли меры к снижению скорости своих автомобилей. Доказательства того, что ФИО9 при наличии возможности правильной оценки ситуации грубо пренебрегла этой возможностью, допустив действия, приведшие к неблагоприятным последствиям, в судебном заседании не установлены и стороной защиты не представлены.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что 31 марта 2016 года ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Аутлендр 2.0», регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, нарушая тем самым требования ч.1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, следуя по проезжей части на 136 км автодороги «Орел-Смоленск» со стороны г.Смоленска в сторону г.Брянска, со скоростью около 60 км/ч, в районе дома № по улице Молодежной в п.Мичуринском Брянского района Брянской области на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 и линиями дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения №1 и №2 к Правилам дорожного движения РФ, где в этот момент на его полосе движения находилась пешеход ФИО9, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, однако не сделал это, продолжил движение, то есть не уступил дорогу пешеходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть на месте дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил также требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ. Совокупность допущенных подсудимым ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, его нахождение в состоянии наркотического опьянения оказали влияние на правильность его ориентации в создавшейся обстановке и выборе приемов управления автомобилем, находятся в прямой причинной связи с ДТП и с наступлением смерти ФИО9 Доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, о получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушениями требований УПК РФ суд отклоняет как несостоятельные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо психическим расстройством в момент совершения преступлений и в настоящее время не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступлений, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.47). Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Из исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ - превышение скорости движения.
При назначении ФИО2 наказания, в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести; вышеприведенные данные о личности подсудимого; отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно.
Вид исправительного учреждения назначается ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ . В соответствии с п.11 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, не изменяя подсудимому до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на содержание под стражей, принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
По данному делу потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ему смертью супруги, а также расходов на погребение в сумме 123746 рублей 64 копеек; потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного им смертью матери, в размере 1000000 рублей каждой.
Обсудив исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО9, подтвержденными документально в сумме 123746 рублей 64 копейки, соответствующими требованиям Закона от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», суд считает, что они являются обоснованными и, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ , подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Потерпевший №2 в результате потери супруги, с которой более 30 лет проживал в зарегистрированном браке, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в результате потери матери, с которой у них были близкие, доверительные отношения, безусловно, испытали нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие родственников и членов семьи. С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, в соответствии со ст.ст. 151 , 1099 - 1101 ГК РФ , суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги и матери, удовлетворить частично в сумме по 600000 рублей каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.09.2016 года по 23.09.2016 года.
Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (расходы на погребение ФИО9), 123746 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 64 копейки. Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 - 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №3 - 600000 (шестьсот тысяч) рублей; в пользу Потерпевший №1 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.В. Крыжановская Суд: Брянский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Крыжановская Т.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ