ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося на территории, прилегающей к автобусной остановке <данные изъяты> расположенной вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, желающего временно лишить находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 возможности управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Потерпевший №1 (далее - автомобиль), без цели его хищения, припаркованного там же.
Во исполнение указанного преступного умысла ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на территории, прилегающей к автобусной остановке «Стекловолокно», расположенной вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, без цели хищения, проник в открытый салон указанного автомобиля, сел за руль, имеющимся ключом завёл двигатель и неправомерно завладев автомобилем, начал движение от указанной выше автобусной остановки. ФИО1, следуя на угнанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес><адрес><адрес>, прибыл к лесному массиву, расположенному на расстоянии 15 метров от автодороги <адрес>, где оставил указанный автомобиль.
На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ , поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).
Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд исходил из следующих данных.
ФИО1 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «употребление канабиоидов с вредными последствиями» (л.д. 146). Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № 1852 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается смешанное расстройство личности, о чем свидетельствуют присущие ему дисгармоничные черты характера в виде эмоциональной лабильности, демонстративности, эгоцентризма, склонности к внешнеобвиняющим формам реагирования, упрямства, легковесности и категоричности суждений. Вместе с тем выявленные особенности психики у ФИО1 не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркотической зависимости не обнаружено, в противонаркотическом лечении не нуждается (л.д. 51-54).
Адекватное и разумное поведение подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.
С учетом вышеуказанного медицинского заключения, иных данных о психическом состоянии ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , признает явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 114-117, 158-161), а также учитывает полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принимает во внимание удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного с места жительства, отсутствие сведений о судимости и привлечении к административной ответственности (л.д.145, 148, 149).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ .
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Между тем суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1 и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган с установленной им периодичностью.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-194/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-194/2017 Показать все документы по этому делу