ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (более точное время совершения преступлен следствием не установлено) ФИО1 и Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес> в <адрес>, где между ним произошла ссора, возникшая из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 взял в комнате со стула кухонный нож и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес приисканным на месте преступления кухонным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, два удара лезвием ножа в брюшную полость Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны непроникающей в брюшную полость (в гипогастрии по средней линии на 5 см ниже пупка), повлекшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 3 недель (согласно заключению эксперта № 249 от 05 мая 2017 г. п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), а также телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости (рана в умбиликальной области по средней линии), ранения поперечно-ободочной, подвздошной кишки и ее брыжейки, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно заключению эксперта № 249 от 05 мая 2017 г. п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).
На предварительном следствии обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, учитывая мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной – объяснение о совершенном преступлении, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в своевременном обращении за скорой медицинской помощью (л.д. 25, 134-136), а также принимает во внимание полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
При этом оснований для признания, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для совершения преступления, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Нежелание продолжить дальнейшее общение со ФИО1 в силу словесного конфликта между ними и желание потерпевшего, чтобы ФИО1 покинул его дом, не может быть признано противоправным поведением.
Потерпевший Потерпевший №1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.
Вместе с тем при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, представляющего повышенную степень общественной опасности, в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности (л.д.81, 85, 86-88).
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из материалов дела усматривается, что оно фактически способствовало противоправному поведению подсудимого, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он не допускает вероятности совершения указанного преступления в трезвом состоянии, оно имело место, когда он находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом учитывается, что ФИО1, согласно характеристики участкового уполномоченного склонен к употреблению спиртных напитков, совершал административные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 81, 85).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст. 43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , считая возможным исправление ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ .
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 суд не находит, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами, которые существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
Вместе с тем при наличии у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ .
Судом установлено, что ФИО1 осужден к реальному лишению свободы приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершил до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний.
Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В целях исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу оставляет подсудимому ФИО1 меру пресечения без изменения - заключение под стражу.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ , по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: рубашку, свитер, куртку - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, кухонный нож - уничтожить (л.д. 144).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: рубашку, свитер, куртку - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, кухонный нож – уничтожить.
Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.В. Петрова Суд: Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-227/2017 Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-227/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-227/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-227/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ