Истец обратился в суд по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3 на территории ЗАО «<адрес>», расположенной в промзоне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
После получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга. На стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ и по указанию врача приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. За составление акта им было уплачено 900 рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что медицинское освидетельствование он проходил в р.<адрес>, расположенное в 40 км от <адрес>, на проезд к месту освидетельствования и обратно им было затрачено 550 рублей, что подтверждается квитанцией на приобретение бензина. Эту сумму просит взыскать с ответчика.
В связи с тем, что он находился на лечении и не мог посещать работу, ему была выплачена только среднедневная заработная плата в размере 551 рубль 47 копеек в день, и он недополучил заработную плату за 13 дней нахождении на «больничном» в размере 3633 рубля 11 копеек. Эту сумму просит взыскать с ответчика.
В результате полученных повреждений ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считают размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышенным. Подтверждения обоснованности взыскания расходов не проезд нет, расчет не представлен. Утрата заработка также не обоснована, так как телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2 и не вызвали утраты трудоспособности, и не понятно в связи с чем он был госпитализирован.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов, понесенных им в связи с прохождением обследования, а также транспортных расходов по приобретению бензина на поездку для освидетельствования, убытков от недополученной заработной платы.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3 на территории ЗАО «<адрес>», расположенной в промзоне <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22) Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в нанесении побоев ФИО2, суд не может входить в обсуждение обстоятельств совершения правонарушения. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются установление оснований взыскания и размер компенсации морального вреда и имущественного вреда.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел данное освидетельствование на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в помещении БЮРО СМЭ Быковского отделения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования им было уплачено по договору об оказания платных услуг 930 рублей, что подтверждается актом, договором и квитанцией. (л.д. 17-21) Суд считает данные расходы относимыми с причинением ответчиком вреда истцу и подлежащими взысканию с ответчика.
Заявленные требования о взыскании транспортных расходов в сумме 550 рублей, со ссылкой на кассовый чек на приобретение бензина, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует расчет потребления бензина, километраж, вид транспорта и привязка этих расходов к указанным истцом обстоятельствам.
Также суд не находит оснований для взыскания недополученной заработной платы в размере 3633 рубля 11 копеек. Эти требования истец мотивирует нахождением на лечении и подтверждает листком нетрудоспособности (л.д.24) Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области орбиты левого глаза, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.15) Доказательств, позволяющих установить причинную связь между нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нетрудоспособности и действиями ответчика, суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает установленным, что истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, и другие доказательства причинения ему морального вреда не требуются.
По этим основаниям требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений и соответственно, нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.
Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, которую суд признает разумной исходя из небольшой сложности данного дела, На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ , суд
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 930 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.
Судья: Суд: Николаевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Клименко Сергей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 14 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-287/2017 Решение от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-287/2017 Определение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-287/2017 Определение от 22 января 2017 г. по делу № 2-287/2017 Определение от 17 января 2017 г. по делу № 2-287/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ