Апелляционное постановление № 22К-3988/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-3988/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Нигматулина Б.Ш. Материал <данные изъяты>к-3988/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 15 июня 2017 года <данные изъяты> Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю., защитника Коровиной С.Г., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при секретаре судебного заседания Панченко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя о признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении своей апелляционной жалобы в его присутствии. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката для защиты интересов заявителя (осужденного ФИО1).
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., выслушав выступление адвоката Коровиной С.Г. - представителя заявителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
<данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил признать незаконным бездействие прокуратуры <данные изъяты> в связи с тем, что он обратился в прокуратуру <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ , т.к. начальник полиции не рассмотрел его обращение от <данные изъяты> о противоправных действиях сотрудников уголовного розыска. Однако до настоящего времени никакого ответа не получил, жалоба его не рассмотрена.
Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии этой жалобы заявителя к рассмотрению.
Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, направить материалы на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд проигнорировал ходатайство об его личном участии при рассмотрении жалобы, ненадлежащим образом известил о рассмотрении жалобы, лишив его возможности дать пояснения и защитить свои права самому, без адвоката по назначению. Это сказалось на принятии неправильного решения по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.
Заслушав пояснения представителя заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ .
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
К затрудняющим доступ граждан правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ .
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , суд отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , являясь законным, обоснованным и мотивированным.
Решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ .
Решение об отказе в принятии жалобы принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Судебного заседания при этом не проводилось.
В силу положений ч.3 ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя).
Как усматривается из материалов, суд в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя. Исследовал представленные городской прокуратурой материалы надзорного производства по заявлению ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Судом установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> какого-либо обращения ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <данные изъяты> не поступали.
Ранее на рассмотрении прокуратуры находились его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые рассмотрены и осужденному ФИО1 по месту отбывания им наказания даны ответы.
Как видно из представленных материалов ФИО1 <данные изъяты> осужден Демским районным судом <данные изъяты> по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты>.
В связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ , суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. отсутствуют основания для судебной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц прокуратуры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии предмета обжалования в порядкест.125 УПК РФ. Это решение основано на представленных суду материалах, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ ».
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 на бездействие прокуратуры <данные изъяты>, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Т.В. Бондаренко Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Бондаренко Т.В. (судья) (подробнее)