Апелляционное постановление № 22К-4045/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-4045/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Кушниренко А.В. № 22К-4045 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 15 июня 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 при секретаре Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2017г. по материалу проверки <данные изъяты> Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года производство по жалобе ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не известил заявителя и её представителя о дате судебного заседания, незаконно рассмотрев дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное и надлежащее извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и других заинтересованных лиц, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Однако, как следует из представленного материала, указанное требование соблюдено не было, заявитель о месте и времени рассмотрения его жалобы не извещался.
В представленных материалах (л.д.10) имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что 12 апреля 2017г. помощник судьи О., в 15 часов 25 минут с номера телефона <данные изъяты> известил представителя ФИО2-ФИО3 по номеру телефона <данные изъяты> о том, что жалоба заявителя будет рассмотрена Одинцовским городским судом Московской области - 14.04.2017г. в 16: 30.
Вместе с тем, к своей апелляционной жалобе заявитель ФИО2 приложила распечатку оказанных услуг связи за период 12.04.2017г., согласно которой, 12 апреля 2017г. звонков с номера <данные изъяты> ей не поступало.(л.д.23) При таких обстоятельствах судебное постановление не отвечает требованиям законности, и подлежит отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ считаю возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате и месте рассмотрения жалобы, просила дело рассмотреть в её отсутствие. При наличии надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив представленный суду материал, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО2 Заявителем ФИО2 в суд обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.02.2017г., вынесенное и.о. дознавателя ФИО4 МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5 В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 г. постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора Алексеевой Е.А. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017 г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в МУ МВД России «Одинцовское».
При таких обстоятельствах, основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017г. отсутствуют, а производство по жалобе ФИО2 подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд,-
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года отменить.
Производство по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)