Апелляционное постановление № 22К-4004/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22К-4004/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Фирсанов А.В. дело № 22к-4004/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 июня 2017 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., заявителя . А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бернацкой Н.В. при секретаре: <данные изъяты> Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя . А.Ю. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы . А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заслушав выступление ФИО1, его адвоката Бернацкую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
Заявитель . А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры <данные изъяты>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он указывает о том, что в прокуратуру <данные изъяты> была направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ , однако до настоящего времени не был получен ответ.
Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> . А.Ю. было отказано в принятии к производству жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель . А.Ю. постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая на обстоятельства, послужившие подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в городской суд, на основании чего просит постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ , судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ , уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.
Данные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.
Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя . А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.
С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя . А.Ю. к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ .
Жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 389 32 УПК РФ , суд
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья А.Г. Ли Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ли А.Г. (судья) (подробнее)