Апелляционное постановление № 1-459/17 22-5020/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-5020/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-5020/17 Дело № 1-459/17 Судья Алексеева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 15.06.2017 г.
Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., при секретаре Прудниковой Е.В.. с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П. ФИО1 а также защитника - адвоката Гамзаева А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №..., потерпевшей Т., рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Елкова Г.П. и потерпевшей Т. поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО1 и адвоката Гамзаева А.Г. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд
ФИО1 органами следствия обвинялся нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В отношении ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга д в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1 , 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в совершении 15.11.2016 года преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст. 216УК РФ , и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ .
В судебном заседании года потерпевшей Т. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., поскольку он с ней примирился, возместил причиненный ущерб, указанное ходатайство ФИО1 поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.
Постановлением суда ходатайство потерпевшей Т. было удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.
На данное судебное решение подано апелляционное представление заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, в котором содержится просьба об отмене постановления, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Автор представления приводит доводы о том, что судом нарушены положения ст. 446.2 УПК РФ регламентирующие вопрос принятия решения об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционное представление ФИО1 полагает его не подлежащим удовлетворение, а постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.
Исходя из положений указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ , будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность постановления. Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит убедительными и подлежащими удовлетворению.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, которым уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 прекращено, в связи с примирением с потерпевшим - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворить. Судья Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Цепляева Наталия Геннадьевна (судья) (подробнее)